ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А21-492/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,
ФИО4 по доверенности от 19.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5735/2025) ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 об обязании представить встречное обеспечение по делу № А21-492/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»
к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (далее – ответчик, Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными Решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля:
№ 10012000/216/251224/Т001174/00001 от 25.12.2024, № 10012000/216/251224/Т001174/00002 от 25.12.2024, № 10012000/216/261224/Т001174/00003 от 26.12.2024, № 10012000/216/261224/Т001174/00004 от 26.12.2024, № 10012000/216/261224/Т001174/00005 от 26.12.2024, № 10012000/216/261224/Т001174/00006 от 26.12.2024, № 10012000/216/261224/Т001174/00007 от 26.12.2024,
№ 10012000/216/261224/Т001174/00008 от 26.12.2024,
№ 10012000/216/261224/Т001174/00009 от 26.12.2024, № 10012000/216/271224/Т001174/00010 от 27.12.2024, № 10012000/216/271224/Т001197/00001 от 27.12.2024.
Одновременно с заявлением поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, запрета Калининградской областной таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пени, в общей сумме 1 243 117 366,90 руб.; приостановлении исполнения уведомлений Калининградской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2024 № 10012000/У2024/0001499, № 10012000/У2024/0001500, № 10012000/У2024/0001501, № 10012000/У2024/0001502, № 10012000/У2024/0001503, № 10012000/У2024/0001504, № 10012000/У2024/0001505, № 10012000/У2024/0001506, № 10012000/У2024/0001507, № 10012000/У2024/0001508, № 10012000/У2024/0001509, вынесенных и рассчитанных на основании указанных Решений, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования, заявленные в ходатайстве в полном объеме.
Калининградская областная таможня обратилась в суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 1 243 117 366,90 руб. (в том числе: таможенные платежи – 1 198 206 310,96 руб., пени – 44 911 055,94 руб.) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования Таможни, обязал Общество в срок до 06.03.2025 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 1 243 117 366,90 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что оспариваемое определение фактически приводит к взысканию с Общества оспариваемой суммы денежных средств. Доказательств, что непринятие обеспечения парализует деятельность таможенного органа нет. Кроме того, принятие мер встречного обеспечения повлечет нарушение Обществом обязательство перед Министерством финансов РФ в лице Федеральной налоговой службы в части исполнения обязательств по решению об отсрочке в условиях наличия угрозы банкротства, что исключит в дальнейшем возможность исполнения решения в целом. Изъятие из хозяйственного оборота Общества значительного объема денежных средств – более одного миллиарда рублей причинит значительный ущерб и повлечет негативные последствия в виде приостановления деятельности, прекращения выпуска продукции и, как следствие, банкротство.
Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня поддерживает законность и обоснованность принятого судом определения, указывает, что встречное обеспечение выступает в качестве способа обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей, направленный на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности начисления таможенных платежей. Отсутствие авансовых платежей на лицевом счете при отмене обеспечительных мер лишает таможенный
орган возможности взыскания задолженности за счет авансовых платежей. Таможня также отмечает, что факт задолженности перед ФНС России не может служить основанием для неуплаты обязательных таможенных платежей. Кроме того, таможня отмечает, что в качестве встречного обеспечения Общество имеет право наряду со внесением суммы задолженности на депозит суда предоставить банковскую гарантию, договор поручительства или иного финансового обеспечения. В дополнениях на отзыв таможня также утверждает, что Обществом совершаются действия по отчуждению своего имущества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании по ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета Российской Федерации в поступлении обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов, направленный на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности начисления таможенных платежей
В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», согласно которым в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьи 94 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления таможенный орган указал, что на Едином лицевом счёте участника внешнеэкономической деятельности Общества, открытом на уровне ФТС России, по состоянию на 06 февраля 2025 г. отсутствуют авансовые средства.
На 28 расчетных счетах Общества, открытых в банках, отсутствуют денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.
Так, по состоянию на 6 февраля 2025 г. задолженность по уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2024/0001403 (предмет спора по делу № А21-
17138/2024) составляет 125 339 982,53 руб., из которой взыскано лишь 20 288,43 руб.
13 сентября 2024 Определением по делу № А21-9269/2024 Арбитражным судом Калининградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием задолженности по основному долгу перед бюджетом.
В соответствии с указанным определением судом установлено, что Обществом не погашена задолженность по пеням на сумму 31 093 110,14 руб.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Заявителю на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружение) и 7 транспортных средств, при этом на все объекты наложено ограничение права в виде запрета на регистрационные действия.
Определением от 02.06.2022 по делу № А21-12386-13/2019 Арбитражный суд Калининградской области запретил Обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах размера предъявленных требований - 2 891 343 187,21 руб., с учетом ранее принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А21-12386- 8/2019 обеспечительных мер в пределах суммы 2 858 040 641,00 руб. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал».
Кроме того, судебными актами по делу № А21-13662/2019 по иску Общества об исключении имущества из акта описи (ареста) была установлена аффилированность ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» к ООО «ЮТФ», суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обстоятельствах, ими установленных.
Ввиду принятия Арбитражным судом Калининградской области обеспечительных мер, а также задолженности перед федеральным бюджетом в значительном размере, апелляционный суд согласен с наличием объективной угрозы невозможности взыскания задолженности с ООО «УСМ» после вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-492/2025.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Таможня не представила доказательств того, что непринятие судом встречных обеспечительных мер каким-либо образом парализует деятельность таможни.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку в случае неудовлетворения обеспечительных мер, с учётом изложенных обстоятельств существует большой риск неисполнения Таможенным органом своей фискальной функции, невозможности обеспечения исполнения обязательств Общества перед бюджетом в рамках таможенного регулирования.
В жалобе Общество также ссылается на предоставленную ему решением МИ ФНС России по управлению долгом (г. Москва) отсрочку уплаты налоговой задолженности, а также на то, что им добросовестно исполняются обязательства по уплате прямых и косвенных налогов в федеральный и местные бюджеты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения Общества с налоговыми органами и таможенными органами, обособлены, и факт
наличия задолженности перед ФНС России не моет служить основанием для неуплаты обязательных таможенных платежей в федеральный бюджет.
Кроме того, указанные доводы не были известны суду первой инстанции.
Отсутствие авансовых платежей на лицевом счёте при отмене обеспечительных мер фактически лишает таможенный орган возможности взыскания задолженности за счёт авансовых платежей в соответствии со ст. 80 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, есть основания полагать, что данные обстоятельства могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о предоставлении встречного обеспечения Обществом.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А21-492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева