АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7355/23

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело № А34-16636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2023 по делу № А34-16636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Курганской области 07.10.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 01.06.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о своей деятельности и о движении денежных средств, реестра требований кредиторов, финансового анализа, описи имущества, ответов из регистрирующих органов, доказательств направления отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

Банк 13.04.2023 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 30.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в действиях должника усматривается недобросовестность поведения. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора должнику Банком был предоставлен кредит в сумме 663 000 руб., в обеспечение исполнения которого должник должен был передать в залог транспортное средство, чего должником сделано не было, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства; настаивает, что при заключении договора от 15.02.2022 <***> должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором. Банк также отмечает, что кредит, выданный должнику по договору <***>, является целевым – кредит на покупку автомобиля, что подразумевает должника соблюдать основное условие – приобрести автомобиль, иные связанные с приобретением автомобиля товары, работы, услуги, а также сообщить об этом впоследствии Банку, однако должником не представлено доказательств или какой-нибудь иной информации, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в составе третьей очереди на сумму 1 128 278 руб. 01 коп:

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 210 104 руб. 40 коп., из которых 198 192 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 10 413 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 1 499 руб. 15 коп. – неустойка (определение от 03.03.2021)

– Банка по кредитному договору от 15.02.2022 <***> в сумме 783 986 руб. 38 коп., в том числе 663 000 руб. основного долга, 97 677 руб. 78 коп. процентов, 23 308 руб. 60 руб. штрафов; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 15.12.2017 № 0275077758 в сумме134 187 руб. 23 коп., в том числе 101 489 руб.43 коп. основного долга, 31 606 руб. 50 коп. процентов, 1 091 руб. 30 коп. штрафов (определение от 28.02.2023).

Управляющим выявлено, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Альменевского Муниципального округа Курганской области, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоит.

Из отчета финансового управляющего судами установлено, что в конкурсную массу должника поступило 111 769 руб. 24 коп. в виде заработной платы должника, из которых 10 514 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего, 101 255 руб.24 коп. выдано должнику в качестве прожиточного минимума.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

– жилой дом, площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, р-н. Альменевский, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:01:011003:116, находится в долевой собственности, размер доли: ?;

– земельный участок, площадью 1900 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:01:011003:31 Находится в долевой собственности, размер доли: ?, сделки за последние 3 года с недвижимым имуществом не совершались.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника. Управляющим также составлен акт осмотра места проживания и регистрации должника; имущество, подлежащее описи и реализации, не выявлено.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим также не установлены.

Управляющим представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО1

Так, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор <***> от 15.02.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в сумме 663 000 руб. на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал на то, что выданный должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля. При этом в силу пункта 4.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного между должником и банком договора, клиент обязался обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Банк также указал на то, что транспортное средство так и не было приобретено должником, что является нарушением со стороны должника условий кредитного договора (цели), что свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, необходимо исходить из следующего.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

Таким образом, выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, основаны на полной и объективной оценке всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2023 по делу № А34-16636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов