130/2023-185666(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13628/2023 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680041, <...>, Хабаровский край, ул. Айвазовского, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКОПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на- Амуре, ул. Советская, д. 113)

об аннулировании лицензии № Л056-00106-27/00017130 на осуществление частной охранной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 № 1, диплом 107718 0813836; ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 69, диплом ВСВ 0840275;

от ООО ЧОО «СКОПА» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКОПА» (далее – Общество, лицензиат, ООО ЧОО «СКОПА») об аннулировании выданной Обществу лицензии № Л056-00106-27/00017130 на осуществление частной охранной деятельности.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях наставили по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв, представлены дополнительные документы.

Представитель ООО ЧОО «СКОПА» в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву с приложением документов, согласно отзыву просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО ЧОО «СКОПА» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056- 00106-27/00017130, предоставленной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю 28.07.2004 сроком действия до 28.07.2024 с перечнем разрешенных видов услуг, в частности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В период с 03.04.2023 по 14.04.2023 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 15.03.2023 № 81000/551р в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации проведена плановая проверка ООО ЧОО «СКОПА».

В ходе плановой проверки выявлен ряд нарушений лицензионных требований, в частности:

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, трудоустроенные в Обществе следующие охранники: К… А.А., Ш… О.Ю., Щ… В.А., К… Г.И., М… А.В., П… С.Н.;

- в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), учредитель Общества ФИО3 не соответствует требованиям статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Так, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21);

- в нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, руководитель Общества ФИО3 не соответствует требованиям статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Так, руководитель частной охранной организации должен получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. ФИО3 не имеет удостоверения частного охранника, а также документа, подтверждающего дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителя соискателя лицензии, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет;

- в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг), на Объекте охраны - складе горюче-смазочных материалов топливно-заправочного комплекса «Николаевск-на-Амуре» ООО «Фолград», расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон «Аэропорт», охранник Общества К… Г.И. осуществлял охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов (вид услуги, предусмотренный пунктом 3 частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1) в специальной

форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 на Объектах охраны - складе горюче-смазочных материалов топливно-заправочного комплекса «Николаевск-на-Амуре» ООО «Фолград», расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон «Аэропорт», складе горюче-смазочных материалов ООО «Фолград», расположенный по адресу: Николаевский район, с. Красное (далее – Объекты охраны), в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию Объектов охраны отсутствует информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее - Типовые требования к должностной инструкции) на Объектах охраны находятся неутвержденные лицензиатом должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также несоответствующие Типовым требованиям к должностной инструкции.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 14.04.2023 № 27:23:81000:026 и выдано предписание от 20.04.2023 № 12 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым, с учетом решения от 19.05.2023 № 81000/23-43 о внесении изменений в предписание, Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2023.

Одновременно Общество предупреждено о том, что в случае если лицензиат не устранит нарушения обязательных требований, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с положением статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 будет обязано обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность.

На основании распоряжения от 04.08.2023 № 81000/1942р Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в период с 07.08.2023 по 09.08.2023 проведена внеплановая проверка с целью проверки выполнения ООО ЧОО «СКОПА» предписания от 20.04.2023 № 12 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В результате данного мероприятия установлено, что нарушения, указанные в предписании от 20.04.2023 № 12 устранены не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 08.08.2023 № 27:23:81000:006, в частности:

- в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, для учредителя Общества ФИО3 деятельность, связанная с осуществлением частной охранной деятельности не является основной;

- в нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, руководитель Общества ФИО3 не имеет удостоверения частного охранника;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Обществом не предпринято действий по направлению охранника Ш… О.Ю. на прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств;

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 на Объектах охраны Обществом не размещена информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию Объектов охраны.

Ввиду того, что Общество не устранило в установленный срок нарушения лицензионных требований в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных

видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Частью 4 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О неоднократно указывал на то, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи ООО ЧОО «СКОПА» предписания от 20.04.2023 № 12 явилось нарушение Обществом лицензионных требований, в частности: части 3 статьи 16, частей 4, 7 статьи 15.1, частей 3, 8 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «б» пункта 3, пункта 8, подпункта «г» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

По факту выявленных нарушений, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73-6007/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, поскольку ранее ООО ЧОО «СКОПА» не привлекалось к административной ответственности.

Данное решение суда Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда проверены и подтверждены обстоятельства и факт допущенных лицензиатом нарушений, изложенных в предписании от 20.04.2023 № 12 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения, указанные в предписании от 20.04.2023 № 12 устранены ООО ЧОО «СКОПА» не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 08.08.2023 № 27:23:81000:006.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицензиат в установленный срок не устранил нарушения лицензионных требований.

Между тем, ООО ЧОО «СКОПА» в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, зафиксированных в акте проверки от 08.08.2023.

Так, ФИО3 вышла из состава учредителей Общества, продав 100% доли в уставном капитале ФИО4, имеющему высшее образование и удостоверение частного охранника, который также назначен на должность генерального директора Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2023 и 29.08.2023 внесены соответствующие изменения.

Охранник Ш… О.Ю., не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств на основании приказа руководителя ООО ЧОО «СКОПА» от 28.08.2023 № 11 уволен по инициативе работника.

Кроме того, Обществом в подтверждение размещения на Объектах охраны, до входа на охраняемую территорию, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, представлены фотоматериалы, из которых следует, что на окнах помещения охраны и административного здания Объектов охраны, размещена информация следующего содержания: «проезд, проход на взрывоопасную охраняемую территорию без пропуска запрещен».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО ЧОО «СКОПА» предпринимало меры по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений.

Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю информации следует, что нарушения лицензионных требований, о которых заявлено, грубыми не являются.

Доводы заявителя о том, что исходя из представленных Обществом фотографий следует, что информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте охраны - складе горюче-смазочных материалов топливно-заправочного комплекса «Николаевск-на-Амуре» ООО «Фолград», расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон «Аэропорт», размещена после входа на охраняемую территорию, которая ограждена забором, то есть выявленное нарушение фактически не устранено, а также о том, что часть нарушений устранена Обществом после проведенной внеплановой проверки, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для аннулирования лицензии, не являются.

Довод Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о том, что новый руководитель Общества ФИО4 не имеет документа, подтверждающего дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителя соискателя лицензии, судом отклоняется, поскольку указанное нарушение также не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, ООО ЧОО «СКОПА» в материалы дела представлено обращение, направленное в адрес председателя Комиссии по периодическим проверкам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, о согласовании получения руководителем Общества дополнительного профессионального образования.

Ссылки заявителя на то, что Общество не направило в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю документы, подтверждающие расторжение трудового договора с работником, а также смену учредителя ООО ЧОО «СКОПА», судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предметом плановой проверки не являлись и не вменялись Обществу как нарушения, не устранение которых послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова