АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
20 июля 2023 г. Дело № А84-6414/2022
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Особенко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл», ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гидросфера», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>.
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 № 6, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.03.2021 № 13/21-КО в размере 92 243 руб., а также процентов в размере 655,81 руб.
Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидросфера» и индивидуальный предприниматель ФИО2.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил . Код доступа к материалам дела:
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на недоказанность причинно-следственной связи выявленного дефекта и качества работ, а также на несоблюдение процедуры уведомления о гарантийном случае.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2021 № 13/21-КО на основании которого предприниматель осуществил монтаж и пуско-наладку установки повышения давления COR-4 HELIX V, являющейся частью системы водоснабжения автозаправочной станции (далее – АЗС) истца, расположенной по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, территория а/д Керчь-Симферополь-Севастополь, 258-й километр, 3 (направление Симферополь).
В абз. 3 п. 1.2 договора под надлежащим достижением результата работ стороны условились понимать выполнение их ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, соответствующих законодательству Российской Федерации и договору.
В пункте 2.5 договора установлено, что общество вправе устранять недостатки выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от ответчика возмещения расходов на их устранение.
В пункте 2.3 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок один год с даты ввода объекта в эксплуатацию.
По акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2021 № 3 и справке о стоимости работ (КС-3) от 10.09.2021 № 3 общество приняло результаты выполненных ответчиком работ.
В течение гарантийного срока в месте соединения третьего насоса и электродвигателя 10.06.2022 имела место течь воды, что повлекло затопление подземного технического помещения насосного узла, в котором установлено оборудование
В результате поломки оборудования, которая привела к затоплению помещения насосной, выведены из строя составляющие оборудования – три электродвигателя, что привело к невозможности эксплуатировать оборудование по его целевому назначению.
Как установлено по результатам опроса сотрудников сторон, после выхода оборудования из строя, представители истца 10.06.2022, 11.06.2022 и 13.06.2022 связывались по телефону с представителем ответчика – непосредственным исполнителем работ (Леус В.В., тел.: 8 978 7154482), с требованием о прибытии на освидетельствование повреждений и устранении недостатков.
Оборудование для ремонта и дачи заключения о причинах его поломки передано в специализированный сервисный центр ООО «Гидросфера» и ИП ФИО2, которыми составлен акт дефектовки от 01.07.2022, а также произведен неотложный ремонт оборудования на общую сумму 92 243 рубля. По выставленному истцу счету на оплату от 17.06.2022 № 20 общество оплатило указанную сумму платежным поручением от 22.06.2022 № 3320.
В ходе разборки и дефектовки гидравлической части оборудования выявлены: - разрушение щелевого уплотнения первой ступени; - разрушение скользящего подшипника и кожуха второй ступени; - повреждение кожухов третьей, четвертой и пятой ступеней; - повреждение центрирующей степени; - разрушение торцевого уплотнителя.
Как установлено по результатам дефектовки, повреждения и разрушения произошли по причине попадания в гидравлическую часть постороннего предмета, что привело к отрыву щелевого уплотнения первой ступени, последующему его разрушению и попаданию его частей в остальные ступени и торцевое уплотнение, разрушение которого привело к затоплению электродвигателя насоса и выходу его из строя.
Между тем, попадание в гидравлическую часть постороннего предмета могло произойти только во время монтажа оборудования на объекте, вследствие оставления постороннего предмета внутри оборудования или ненадлежащего закрепления его частей или деталей.
Общество направлено предпринимателю уведомление от 11.07.2022 исх. № 61/22 об исполнении в течение пяти рабочих дней с даты его получения гарантийных обязательств и возмещении ущерба в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, в частности после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, заказчик должен заявить (известить) о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Во исполнение приведенных требований закона после выхода оборудования из строя истец незамедлительно 10.06.2022, 11.06.2022 и 13.06.2022 неоднократно связывался с непосредственным исполнителем работ, представлявшим интересы ответчика на объекте (ФИО5, тел. <***>), с требованием прибыть на освидетельствование его повреждений и последующим безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения спора суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Обе стороны категорически возражали против назначения судебной экспертизы.
С учетом этого суд принимает результаты дефектовки и выводы третьих лиц (акт дефектовки от 01.07.2022) о причинах выхода оборудования из строя как не опровергнутые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 2.5 договора обществу предоставлено право устранять недостатки выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от него возмещения расходов на их устранение.
Согласно п. 9.2. Договора подряда заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или Договор подряда связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:
нарочно (в том числе курьерской доставкой); ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении;
электронной почтой по адресу, указанному в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» договора.
Все юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором подряда способами. Направление сообщения иным способом не считается надлежащим.
Суд учитывает несоблюдение истцом всех требований пункта 9.2 договора, однако, оценив поведение сторон и наличие у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, с учетом недоказанности ответчиком иных причин выхода оборудования из строя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На сумму возмещения истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты возмещения.
Расчет процентов и правомерность их начисления ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым- Ойл», ОГРН <***>, 92 243 руб. возмещения, 655,81 руб. процентов и 3 716 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00
Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич