Решение по делу № А60-24812/2024 от 27.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июня 2025 года Дело № А60-24812/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙН КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ответчик 1),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ответчик 2),

о взыскании убытков

третье лицо: акционерное общество «ФГК»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от ООО "УРАЛСНАБ" от 01.12.2023;

от АО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": по техническим причинам к веб-конференции подключиться не удалось, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙН КОСМОС", с учётом ходатайства об изменении исковых требований, которое принято судом, обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБ" и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков за период с 02.02.2024 по 30.04.2024 в размере 4 488 642,20 рублей, в том числе:

2 157 626 рублей (без НДС) - стоимость товара (угля), приобретенного с ноября 2023 года по январь 2024 года истцом у ООО «Торговая компания «Уголь» и АО «Русский уголь и находящегося в 44 (сорока четырех) контейнерах на станции Абакан Крас ж.д.

175 938 рублей (без НДС) - погрузочно-разгрузочные работы, в период с ноября 2023 года по январь 2024года, (за две грузовые операции: одна операция: погрузка (постановка) порожнего контейнера на автотранспортное средство, вторая операция: выгрузка груженого углем контейнера (снятие с автотранспортного средства) на платформу на ж.д. путях ст. Абакан КРС ж.д.).

606 514,20 рублей - доставка автотранспортом товара (угля), в период с ноября 2023 года по январь 2024г., подразделением ОАО «РЖД» Абакан-ДМ Красноярская ж.д. направление № 888127, в 46 контейнерах (арендованных истцом у ответчика) и находящиеся на станции Абакан Крас ж.д.

911 004 рублей - расходы истца за нахождение вагонов (платформ) на ж.д. путях общего пользования вне перевозочного процесса (простой платформ) в количестве 66 штук (перечень платформ приведен в письме ООО «Урал Снаб» № 83 от 01.02.2024г. и приложении № 2 к исковому заявлению) на станции Б.Ирба Красноярской ж.д. за февраль, март и апрель 2024г.

637 560 рублей - расходы ООО «Брейн Космос» за хранение 46 контейнеров (перечень контейнеров приведен в письме ООО «УралСнаб» № 83 от 01.02.2024г. и в приложении № 1 к исковому заявлению) на площадке ДМ (<...>), за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г.

Также истец заявил требование о признании договора оказания услуг №21/07/23-23-ВК от 21.07.2023, заключенного между ООО «УралСнаб» и ООО «Брейн Космос», расторгнутым с 02.02.2024.

Возникновение убытков истец связывает совместными действиями ООО «УралСнаб» и АО «РЖД», по созданию препятствий в использовании истцом 46 контейнерами и 66 платформами, являющихся предметом договора аренды.

От истца 06.08.2024 приобщена копия письма АО «РЖД» от 02.04.2024, в котором ответчик подтвердил, что на основании письма ООО «УралСнаб» приостанавливает для ООО «Брейн Космос» выполнение погрузочно-разгрузочных работ с 02.02.2024 по 02.04.2024.

06.08.2024 от ООО «УралСнаб» приобщен отзыв и дополнительный отзыв, в удовлетворении которого просит отказать, вину и причинно-следственную связь между своими действиями и наступлением у истца убытков отрицает.

От АО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" приобщены три отзыва, исковые требования не признает, вину и причинно-следственную связь в причинении убытков истцу своими виновными действиями - отрицает.

Истец по доводам отзыва возразил, на исковых требованиях настаивает, в качестве доказательств, подтверждающих причинение убытков ссылается на :

1). письмо ООО «УралСнаб» № 83 от 01.02.2024 в адрес ОАО «РЖД» (о запрете на погрузку контейнеров и их дальнейшую отправку со станции Абакан и о запрещении оформления порожних/груженых платформ для грузоотправителя ООО «БрейнКосмос», с перечнем 66 платформ (вагонов) и 266 контейнеров).

2). Письмо № 103 от 03.04.2024 в адрес ОАО «РЖД» (с просьбой установить запрет на любые действия с контейнерами и платформами (погрузка/выгрузка, перевозка железнодорожным или автотранспортом, с перечнем 66 платформ (вагонов) и 266 контейнеров).

3). Письмо ОАО «РЖД» исх. 743/КРАСН ДТСК от 01.02.2024г. (о приостановлении ОАО «РЖД» со 02.02.2024г. выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами, согласно списка, указанного в письме ООО «УралСнаб» № 83 от 01.02.2024г.).

4). Письмо ОАО «РЖД» исх. № 781/КРАСН ДТСК от 02.04.2024г. (о приостановлении со 02.02.2024г. по настоящее время, выполнение ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами согласно списка, указанного в письме ООО «УралСнаб» № 83 от 01.02.2024г.).

Между ОАО «РЖД» и ООО «БрейнКосмос» заключен договор № 281/КТО от 04.09.2023г., в рамках которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию услуги комплексного транспортного обслуживания (услуга КТО), перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия их оказания, а также стоимость, размещены на официальном сайте ОАО «РЖД».

Как указывает истец, сообщение ОАО «РЖД» о приостановлении ОАО «РЖД» со 02.02.2024г. выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами, согласно списка, указанного в письме ООО «УралСнаб» № 83 от 01.02.2024г., изложенное в письмах исх. 743/КРАСН ДТСК от 01.02.2024г. и исх. № 781/КРАСН ДТСК от 02.04.2024г., свидетельствует об одностороннем отказе ОАО «РЖД» от исполнения своих обязательств по договору № 281/КТО от 04.09.2023г., в части погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами, согласно списка ООО «УралСнаб» (арендованных ООО «БрейнКосмос» у ООО «УралСнаб»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от договора, если выплатил заказчику убытки.

Оказанные ОАО «РЖД» услуги ООО «БрейнКосмос» по хранению контейнеров и платформ, перечень которых указан ООО «УралСнаб» в письме № 83 от 01.02.2024г., в том числе за период с 02.02.2024г. по 30.04.2024г., на которые ответчик ОАО «РЖД» ссылается в своем отзыве на исковое заявление, составляют убытки истца на сумму 637 560 рублей (без НДС) и 765 072 рублей (с НДС) за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г. и являются предметом исковых требований ООО «БрейнКосмос».

Перечисленный ответчиком ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление перечень оказанных истцу услуг, основан на услугах с контейнерами (PGKU9200010, PGKU9200088, PGKU9200093, PGKU9200046, PGKU9200072, PGKU9200025, PGKU9200107, PGKU9200112, PGKU9200051, PGKU9200128), отсутствующими в списке ООО «УралСнаб» в письме № 83 от 01.02.2024г., а также, основанных на услугах хранения, которые к отказу ОАО «РЖД» от погрузочно-разгрузочных работ с арендованными у ООО «УралСнаб» контейнерами и платформами, отношения не имеют.

Доводы ОАО «РЖД» о частичном согласовании истцу заявок №№ 0043900275, 0043566919, 0043425841, 0043008994, не свидетельствуют об исключении ОАО «РЖД» ответственности в понесенных истцом убытках, поскольку , за период 01.02.2024 по 30.04.2024 ни одной заявки истца на перевозку(поформеГУ-12),ответчиком - ОАО «РЖД», согласовано не было.

19.02.2025 от истца приобщена консолидированная позиция и дополнение к консолидированной позиции, на требованиях настаивает, доводы ответчиков опровергает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (далее - ответчик 1, исполнитель) и ООО «Брейн Космос» (далее – истец, заказчик) заключен договор оказания услуг № 21/07/23-23-ВК от 21.07.2023г. (далее - Договор).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 и регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению вагонов и контейнеров исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки грузов

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется передать заказчику во временное владение и пользование 63 вагонокомплекта (63 вагон-платформ, с фитинговыми упорами и специализированные контейнеры Open Top типоразмера 1 ССС в количестве 126 ед., а заказчик обязуется принять и оплачивать посуточную плату на условиях договора.

Вагонокомплект - одна железнодорожная вагон-платформа, оборудованная фитинговыми упорами и два специализированных 20-футовых контейнера типа Open Тор (п. 1.15 договора).

В рамках Договора, ответчиком переданы истцу во временное владение и пользование в целях перевозки грузов, 266 (двести шестьдесят шесть) контейнеров 66 (шестьдесят шесть) вагон-платформ, на срок по 31.12.2024 включительно (п. 2.2. договора).

Письмом № 83 от 01.02.2024 ООО «УралСнаб» просил Центр Красноярского ТЦФТО, а также Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом запретить погрузку контейнеров и их дальнейшую отправку со станции Абакан КРС ж.д.; запретить оформление 66 (шестидесяти шести) порожних/груженых платформ для грузоотправителя ООО «Брейн Космос».

Письмом от 02.04.2024 (спустя два месяца) №Исх.781/Красн/ДТСК Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом уведомило ООО «Брейн Космос», что согласно письма № 83 от 01.02.2024 ООО «УралСнаб» выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами (по списку) приостановлено с 02.02.2024 по 02.04.2024.

При этом, в адрес истца ответчик с аналогичными требованиями или претензиями не обращался.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В результате согласованных действий по запрету истцу в пользовании имуществом, что подтверждается письмами: № 83 от 01.02.2024 ООО «УралСнаб» и 02.04.2024 №Исх.781/Красн/ДТСК истцу причинены следующие убытки:

Общий размер убытков составляет 4 488 642,20 руб.

Ответчики отрицают свою вину в причинении убытков истцу, как и саму причинно-следственную связь.

Так, ООО «УралСнаб» ссылается на положения ст.ст.11, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее, - Устава железнодорожного транспорта).

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с абз.4 ст.29 Устава железнодорожного транспорта, Ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2021 N 212 "Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2021 N 65153).

В соответствии со ст.3 Правил, перевозка грузов насыпью и навалом грузоотправителем (отправителем) должна оформляться транспортная железнодорожная накладная, составленная в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. N 191 (зарегистрирован Минюстом России 6 сентября 2019 г., регистрационный N 55834), и Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (зарегистрирован Минюстом России 16 октября 2020 г., регистрационный N 60411).

Таким образом, по утверждению ответчика отсутствуют законные основания утверждать, что последний относится к категории перевозчика либо владельца или оператора инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Также отсутствуют у Ответчика признаки незаконных действий, направленных на воспрепятствование реализации прав Истца, в связи с тем, что круг лиц, определенных в установленном федеральным законодательством порядке и имеющих соответствующее право распорядиться в определении порядка ограничения погрузок вагонов, а также отправления как порожних, так и гружёных контейнеров, строго регламентированы в ст.11 и 29 Устава железнодорожного транспорта.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, более того, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (письмами).

ОАО «РЖД» возражая против исковых требований истца, указывает, следующее.

Во-первых, отрицая свою вину в причинении истцу убытков, ОАО «РЖД» отрицает, приостановление операций с контейнерами и платформами на основании поступившего письма ООО «УралСнаб».

Между тем, ссылается на ограничительные меры (пропускная способность), в результате которых были приостановлены операции по осуществлению перевозок.

По мнению ответчика, отношения между сторонами регулируются договором № 281/КТО от 4 сентября 2023г. на комплексное транспортное обслуживание.

Ответчик настаивает, что оказание услуг не прекращал, договор является действующим.

Доводы ОАО «РЖД» по оказанию услуг в рамках договора аренды истцу, предметом исковых требований не являются, и правового значения не имеет.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,

если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен

быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснил, что по

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения

относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для

этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом приведенных положений применение такой меры гражданско-

правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя

убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими

убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что именно на основании письма ООО «УралСнаб», направленного в адрес ОАО «РЖД», последним оказание услуг истцу было приостановлено.

Поскольку воля на установления запрета по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами (согласно списка ООО «УралСнаб»), исходила от ООО «УралСнаб», то в данной части иск является обоснованным к данному ответчику.

Являясь собственником контейнеров, ООО «УралСнаб», запретил ОАО «РЖД», выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами.

Далее, ОАО «РЖД», исполняя волю собственника имущества, подтвердил приостановление погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами.

В связи с чем, суд установил отсутствие вины ОАО «РЖД» в причиненных истцу убытков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из расчета убытков, выполненного истцом суд исключает стоимость угля, в размере 2 157 626 рублей (без НДС), приобретенного с ноября 2023 года по январь 2024, поскольку уголь и в момент рассмотрения иска находится в контейнерах на станции Абакан Крас ж.д.

Истец не лишен права заявить требования о возврате угля, более того в части уголь возвращен истцу.

В отношении убытков в оставшейся части суд признает требования обоснованными, поскольку в результате действий ООО «УралСнаб» оказание услуг истцу было приостановлено, в результате чего истцу причинен ущерб в следующем размере:

Материалами дела подтверждена вина ООО «УралСнаб», а также причинно-следственная связь.

Также истцом заявлены требования о признании договора на оказание услуг расторгнутым с 01.02.2023.

Как указано выше, ООО «УралСнаб» (далее - ответчик 1, исполнитель) и ООО «Брейн Космос» (далее – истец, заказчик) заключен договор оказания услуг № 21/07/23-23-ВК от 21.07.2023г. (далее - Договор).

Ссылаясь на невозможность пользования имуществом с 01.02.2023 по вине ООО «УралСнаб», истец просит расторгнуть договор со ссылкой на п. 1 ст. 620 ГК РФ арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Рассмотрев требование о признании договора расторгнутым с 01.02.2023 суд отказывает в его удовлетворении.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 620 ГК РФ арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества просит признать договор расторгнутым с 01.02.2024.

Согласно п. 10.7 договора заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договорном, а также внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором, а также в любой момент в течение срока действия Договора, при условии письменного уведомления Исполнителя не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

Ссылаясь на препятствия в пользовании имуществом, истец не доказал, что был лишен доступа к имуществу, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить доступ к имуществу ранее даты 02.04.2025 (претензия о расторжении договора, направленная в ООО «Урал Снаб»).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, основанием, для признания договора расторгнутым с 01.02.2024, не являются.

Более того, договор на момент рассмотрения дела является расторгнутым на основании заявления ООО «Брейн Космос» от 02.04.2024.

Государственная пошлина с неимущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию в федеральный бюджет, в оставшейся части подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛСНАБ" в пользу ООО "БРЕЙН КОСМОС" 2331016 руб.20 коп. - убытки, 34665 руб. - государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БРЕЙН КОСМОС" в федеральный бюджет 49032 руб. - государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова