ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-19135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-19135/2024 (судья ФИО1), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.
От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком на пять лет.
Определением от 19.02.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что им был направлен в суд отчет, в котором отражено, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации, а, следовательно, есть основания полагать, что конкурсная масса в ходе процедуры реализации имущества будет сформирована.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора второй очереди Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области; требования пяти кредиторов третьей очереди - общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» совокупным размером 1 047 723, 13 руб.; кредиторы первой очереди не установлены.
Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия в целом выполнены. Требования кредиторов не погашены. Судебные расходы по делу о банкротстве не погашены.
Отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле не указано и из материалов дела не усматривается.
Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом и продленный в установленном порядке, истек 08.01.2025.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО2, исходил из того, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и имущество, средства от реализации которых могут быть направлены на расчеты с кредиторами; разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют; предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.
Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.
В настоящем случае апелляционным судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 09.12.2024 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21213, год изготовления: 1996, цвет: темно-зеленый, VIN: <***>, ПТС: 3549 342774, г/н: <***>;
- легковой автомобиль, марка: Опель , модель: Вектра, год изготовления: 2002, цвет: темно-серый, VIN: <***>, ПТС: 9902 328282, г/н: <***>.
Документы, подтверждающие продажу или уничтожение данных транспортных средств, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, у должника имеется имущество, которое подлежит реализации, а, следовательно, есть основания полагать, что конкурсная масса в ходе процедуры реализации имущества будет сформирована.
Апелляционная коллегия также отмечает, что финансовым управляющим не было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным.
Арбитражным судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-19135/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков