АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«3» октября 2023 года Дело № А14-20390/2021 г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гнездовского С.Э.
Судей Андреева А.В.
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А14-20390/2021,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 26.05.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 489 315, 04 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 15.10.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 (судья Ловчикова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по стра-
хованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств понуждения должника к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон. Считает, что поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, а уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Полагает, что должником не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение; возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились.
Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 15.10.2012 был заключен кредитный договор <***>/12ф на сумму 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору <***>/12ф от 15.10.2012 установлена в размере 0,15% за каждый день.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу № 2-1106/2020 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 15.10.2012 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлен без удовлетворения, поскольку банком пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71, 100, 213.7, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящем случае, судом общей юрисдикции установлено обстоятельство отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ФИО2
Соответствующий судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (части 3 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для установления спорной задолженности к должнику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А14-20390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.Э. Гнездовский
Судьи А.В. Андреев
ФИО1