ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32558/2024
г. Москва Дело № А40-72143/2020
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой
судей П.А. Порывкина, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Г. Коваль
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-72143/2020,
по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Строительные технологии»
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании, и встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024
УСТАНОВИЛ:
Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 14 635 570 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 30 835 205 руб. 17 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2024 по делу № А40-72143/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 30 457 745 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал, что работы выполнены генподрядчиком в полном объеме.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу
Утверждает, что ввод объекта в эксплуатацию, выдача заключения о соответствии (ЗОС), подписание Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, сами по себе не означают выполнение объема работ, указанных в спорных Актах КС-2 № 9 и № 12.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № Бутр78-63/ГП/ЖД/16/266 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, далее – Объект.
В последующем условия договора подряда были дополнены и изменены дополнительными соглашениями к нему № 1 – 17, в результате чего подрядчик обязался не только выполнить подрядные работы по завершению строительства Объекта, но и произвести работы по улучшению отделки жилых помещений в этом доме.
Согласно пункту 2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.12.2017) генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта, а также работы по улучшению отделки в соответствии с проектной и рабочей документацией, Сметой на выполнение Работ по улучшению отделки за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, сроки по выполнению работ по улучшению отделки, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора является твердой.
Последняя редакция Протокола твердой договорной цены (Приложение №2 к договору подряда), согласована сторонами в дополнительном соглашении № 17 от 31.10.2019 и составляет: - 329 880 076 руб. 21 коп., в части работ по завершению строительства Объекта; - 99 199 618 руб. 59 коп., в части работ по улучшению отделки жилых помещений.
Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению оплаты в размере 292 824 728 руб. 85 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком работы выполнены надлежащим образом частично на сумму 278 189 158 руб. 77 коп. за вычетом размер гарантийного удержания, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-8 за период с 01.12.2016 по 15.05.2019.
На основании изложенного, в соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, образовалось неосновательное обогащение в размере 14 635 570 руб. 08 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 14 635 570 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «СоюзСтройПроект»), которая установила, что объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 9, № 12 от 31.01.2020 не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Строительные технологии» работ в соответствии с Договором от 29.08.2016 № Бутр 78-63-ГП/ЖД/16-266.
Эксперт установил, что по результатам экспертизы подтверждена стоимость работ по актам приемки выполненных работ № 9 и № 12 на сумму 14 641 786 руб. 24 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (заключение АНО ЭПЦ «Топ эксперт»), которая установила, что объем и стоимость работ, указанный в актах приемки работ по завершению строительства жилого дома (КС-2) № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 соответствует объему и стоимости работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на завершение строительства жилого дома по договору № Бутр78-63/ГШЖД/16/266 от 29.08.2016, заключенному между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и ООО «Строительные технологии».
Эксперт также пришел к выводу о том, что без выполнения данных работ в установленном законом порядке сдать в эксплуатацию и затем произвести фактическое заселение жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, невозможно».
Эксперт установил что технологическая возможность выполнить вышеуказанный объем работ силами ООО «Главстройгрупп», который выполнял подрядные работы на объекте по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 до 29.08.2016 выполнить объем работ, указанный в актах КС-2 № 1-9, отсутствует так как работы, которые выполняли ООО «Строительные технологии» являются завершающими по строительству жилого дома, согласно приложению № 1 договора от 29.08.2016.
При этом, в судебное заседание судом был вызван эксперт, который пояснил что на исследованном экспертами строительном объекте - жилом доме по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, было установлено фактическое наличие результатов выполнения подрядных работ, виды и объемы которых были указаны в Акте КС-2 № 9 от 31.01.2020 на сумму 46 013 587 руб. 66 коп.
Эксперт также указал что без фактического выполнения всех видов работ, из указанных в акте КС-2 № 9 от 31.01.2020 на сумму 46 013 587 руб. 66 коп., не мог быть сдан в эксплуатацию и фактически заселен исследованный в ходе экспертизы жилой дом.
Эксперт пояснил что из подрядных работ, виды и объёмы и стоимость которых указаны в Акте КС-2 № 9 от 31.01.2020 на сумму 46 013 587 руб.66 коп., не все работы технологически могли быть выполнены только на завершающей стадии строительства жилого дома и имеются работы, которые технологически могли быть выполнены на начальной стадии строительства первоначальным подрядчиком.
Эксперт также указал что с учётом условий договора № Бутр78- 63/ГП/ЖД/16/266 от 29.08.2016, объема и стоимости договорных подрядных работ по достройке жилого дома, подлежащих выполнению ООО «Строительные технологии», уточнено, какие конкретно из указанных в акте КС-2 № 9 от 31.01.2020 на сумму 46 013 587 руб. 66 коп. могли быть технологически выполнены исключительно силами ООО «Строительные технологии».
Общую стоимость указанных работ эксперт определил на сумму 36 889 394 руб. 50 коп.
Конечный срок сдачи результата работ в части завершения строительства Объекта был согласован сторонами как 30.06.2017 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2017).
В силу пункта 2.3 договора подряда результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
Ответчик 23.03.2017 года известил истца об окончании работ по завершению строительства Объекта.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30 мая 2017 года было выдано Разрешение № 77-115000-007906-2017 на ввод объекта в эксплуатацию объекта жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский мкр. 78, корп. 63.
Таким образом, генподрядчиком выполнены все обязательства по завершению строительства Объекта и у него есть все основания требовать у заказчика оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказ города Москвы от 26.04.2017, в котором государственный заказчик посчитал представленный к приемке Объект принятым к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.
Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 25 мая 2017 года в отношении Объекта было выдано Заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Этим же заключением подтвержден факт того, что окончание строительства Объекта состоялось 31.03.2017.
Приведенные доказательства подтверждают, что ответчик полностью выполнил работы по договору подряда в части завершения строительства Объекта на общую сумму 329 880 076 руб. 21 коп., сдал результат работ заказчику (истцу) в положенный по договору срок, а истец принял их в полном объеме и без замечаний.
Истец частично выполнил свои обязательства по оплате ответчику выполненных и фактически принятых работ по завершению строительства Объекта на общую сумму 292 824 728 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 37 055 347 руб. 36 коп.
В силу положений пункта 4.4.1 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в размере 98 % от стоимости работ, а сумма в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).
Согласно условиям пункта 16.3 того же договора, срок гарантийных обязательств по договору в части СМР по завершению строительства Объекта составляет 5 лет.
Таким образом, в отношении суммы гарантийного удержания (329 880 076,21 *2% = 6 597 601,52 рублей) срок исполнения обязательств по оплате еще не наступил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что в отношении суммы задолженности в размере 30 457 745 руб. 84 коп. обязанность истца по оплате выполненных работ считает наступившей.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КП города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.
Заявителем представлены вопросы, экспертные учреждения, перечислены на депозит суда денежные средства.
С учетом возникшего между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных ООО «Строительные технологии» работ по Договору судом апелляционной инстанции определением от 17.09.2025 ходатайство КП города Москвы «Управление гражданского строительства» о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А40-72143/2020 удовлетворено.
По делу № А40-72143/2020 назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», экспертам: ФИО3, ФИО4.
На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные Технологии» по Договору от 29.08.2016 № Бутр 78-63/ГП/ЖД/16/266 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», с надлежащим качеством и подтвержденных исполнительной документацией.
Производство по делу № А40-72143/2020 приостановлено.
В Девятый арбитражный апелляционный суд от АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» поступило экспертное заключение № 106.12.02.25СП от 12.02.2025.
Согласно выводам экспертного заключения:
Стоимость работ, выполненных ООО «Строительные технологии» по Договору от 29.08.2016 № Бутр 78-63/ГП/ЖД/16/266, составляет 414 481 033 руб. 06 коп. (с учетом НДС 69 080 172 руб. 18 коп. и с учетом гарантийного удержания 8 289 620 руб. 67 коп.).
Следовательно, согласно результатам экспертизы по Договору подлежат оплате работы за вычетом гарантийного удержания 2% в сумме 406 191 412 руб. 39 коп. (414 481 033,06 - 8 289 620,67).
Застройщиком Генподрядчику по Договору за выполненные работы оплачено в общем размере 389 662 895 руб. 69 коп.:
- за строительно-монтажные работы - 292 824 728 руб. 85 коп.
- за работы по улучшению отделки - 96 838 166 руб. 84 коп.
Согласно результатам экспертизы доплате Генподрядчику за выполненные работы (за вычетом суммы гарантийного удержания) подлежит - 16 528 516 руб. 70 коп. (406 191 412,39 - 389 662 895,69).
ООО «Строительные технологии» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.
Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что в пользу ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию задолженность в сумме 16 528 516 руб. 70 коп.
Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-72143/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска на сумму 16 528 516 руб. 70 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-72143/2020 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» задолженность в сумме 16 528 516 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.