АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 мая 2025 года № Ф03-1253/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А73-9441/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от обязательств

в рамках дела о признании ФИО2(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 11.09.1977, г. Хабаровск, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. ФИО1, д. 9, кв. 42) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 02.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, реализация имущества ФИО2 завершена; к должнику не применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.12.2024, апелляционное постановление от 07.03.2025 в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств отменить, разрешив вопрос по существу. Приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к должнику соответствующих правил, поскольку материалами дела не доказано его противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств. Настаивает, что его поведение являлось неразумным, а не недобросовестным, так как кредитные средства изначально получены им для приобретения транспортных средств, но, подписав договоры купли-продажи, он фактически их не приобрел, денежные средства потрачены на бытовые нужды, частичное погашение долгов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО5 просит кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, сведений и документов, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определениями суда от 02.03.2023, от 15.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по договору потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118421979 в общем размере 1 710 427,75 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 38 НХ 490497; публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») по кредитному договору от 27.07.2021 № № 1062886/02-ДО/ПК в общем размере 1 794 956,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 40 НА 740855.

Договор потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118421979 и кредитный договор от 27.07.2021 № 1062886/02-ДО/ПК содержат условия об обеспечении исполнения обязательств со стороны должника залогом названных транспортных средств.

При обращении с заявлением о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» представило заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2021 на приобретение товара – для оплаты транспортного средства под его залог; договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) и акт приема-передачи транспортного средства от 27.07.2021 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>; дубликат паспорта транспортного средства № 38 НХ 490497; гарантийное письмо от 27.07.2021 агента, действующего от имени продавца, о получении частичной оплаты транспортного средства, счет на оплату оставшейся части. Уведомление о возникновении залога движимого имущества (от 28.07.2021 № 2021-006-213424-308) зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судами, договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) и акт приема-передачи транспортного средства от 27.07.2021, копия паспорта транспортного средства, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN <***> представлены также ПАО «БыстроБанк».

Должником постановка указанных транспортных средств на государственный учет не осуществлена. Определением суда от 17.08.2023 транспортные средства истребованы у ФИО2, судебный акт им не исполнен. В ходе реализации имущества гражданина транспортные средства не найдены, их местоположение не определено, в конкурсную массу не включены; установлена их регистрация за третьими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «БыстроБанк» просили не применять к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») также обращалось за включением в реестр требований кредиторов должника залоговых требований, представив договор от 28.07.2021 № 04106088430 с условием об обеспечении исполнения обязательств со стороны ФИО2 залогом автомобиля – MERCEDES BENZ C-CLASS, 2001 года выпуска, VIN <***>, заявление ФИО2 на кредит на оплату автомобиля, договор купли-продажи названного автомобиля, подтверждение его частичной оплаты (приходный кассовый ордер), копию паспорта транспортного средства № 77 ТХ 432349. Определением суда от 02.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в общем размере 1 180 081,60 руб., как не обеспеченные залогом; указано, что постановка указанного транспортного средства на государственный учет должником не осуществлена.

Принимая во внимание условия заключенных должником кредитных договоров и представление в кредитные организации договоров купли-продажи транспортных средств, их паспортов, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «БыстроБанк», общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», предоставив ФИО2 кредитные средства в значительном размере, разумно рассчитывали на возможность удовлетворения своих требований за счет переданных в залог автомобилей.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 приведены аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о том, что фактически транспортные средства им не приобретались ввиду их неудовлетворительного состояния, кредитные средства расходованы на бытовые нужды, частичное погашение долгов.

Вопреки позиции ФИО2 о неразумности его поведения, ситуация, в которой должник при получении кредитных средств представляет недостоверные сведения о приобретении им имущества в собственность и обеспечении его залогом исполнения своих обязательств перед несколькими кредитными организациями в течение двух дней (27-28.07.2021) в значительном размере (на общую сумму свыше 4,5 млн. руб.), в совокупности с его последующем поведением по невозврату полученных денежных сумм и нераскрытию их расходования (не доказано наличие в соответствующий период иных кредиторов и исполнение обязательств перед ними; расходы на бытовые нужды в сопоставимом размере не конкретизированы и не подтверждены) свидетельствуют об отклонении поведения ФИО2 от стандартов добросовестности, при которой допускается освобождение гражданина от обязательств.

Напротив, поведение ФИО2, одномоментно принявшего на себя обязательства по возврату денежной суммы в значительном размере в отсутствие фактического обеспечения и в скором времени прекратившего их исполнение, привело к невозможности удовлетворения и иных требований, в том числе об уплате обязательных платежей, наращиванию кредиторской задолженности, не погашенной в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного при доказанности фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств и дальнейшем непогашении задолженности, суды обоснованно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающие освобождение ФИО2 от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по иным делам.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А73-9441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков