АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-661/2025
г. КазаньДело № А72-10780/2024
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Капитал»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А72-10780/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стафф Капитал» (далее – общество «Стафф Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (далее – должник, общество «СК Волгатрансстрой») несостоятельным (банкротом) и включении требования общества «Стафф Капитал» в размере 2 358 062,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 обществу «Стафф Капитал» отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стафф Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что мораторные проценты должны учитываться в целях определения признаков банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу № А72-8618/2023 с общества «СК Волгатрансстрой» в пользу общества «Стафф Капитал» взыскано 2 323 445,64 руб. мораторных процентов, 34 617 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Неисполнение обществом «СК Волгатрансстрой» вышеуказанного судебного акта явилось основанием для обращения общества «Стафф Капитал» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды, приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная задолженность не подлежит учету для определения признаков банкротства должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) условия для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А4022345/2020, суды указали, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали во введении в отношении должника процедуры банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие сложившейся судебной практике.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А72-10780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.Г. Иванова
СудьиМ.В. Коноплева
В.Ф. Советова