Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 годаДело № А56-109099/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 955 388,71 руб. по исполнительному производству № 108049/23/98078-ИП от 20.09.2023,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 служебное удостоверение ТО № 020615

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 4, лит. М, оф. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 955 388,71 руб. по исполнительному производству № 108049/23/98078-ИП от 20.09.2023.

Определением от 13.11.2023 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 05.12.2023.

Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, просил освободить Общество от уплаты части исполнительского сбора в сумме 773 110, 81 руб., взыскиваемого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 974/23/98078-ИП от 19.11.2023, а также снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 974/23/98078-ИП на ¼ часть с 182 277,92 руб. до 136 708, 44 руб.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения от уплаты части исполнительского сбора и его уменьшения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 30.10.2023 о взыскании 955 388, 71 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №108049/23/98078-ИП.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты части исполнительского сбора, назначенного вышеуказанным постановлением, а также его уменьшения в оставшейся части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция приведена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановлением от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №108049/23/98078-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты 13 648 410,26 руб. задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 21.09.2023 через личный кабинет ЕПГУ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом выходных дней) истекал 27.09.2023.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава.

Вместе с тем, в дату возбуждения исполнительного производства №108049/23/98078-ИП (20.09.2023) судебным приставом также приняты постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из пояснений Общества и подтверждается материалами дела, в период добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем были приняты реальные меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности, а именно: 27.09.2023 на расчетный счет должника от ООО «Ресурс» были перечислены 8 000 000 руб.; в этот же день ООО «Темп» на основании платежного поручения № 866 добровольно перечислило по указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя реквизитам 8 900 000 руб. задолженности по исполнительному производству.

Однако, ввиду примененного судебным приставом-исполнителем ограничения по совершению должником расходных операций по расчетным счетам, денежные средства ООО «Темп», перечисленные в счет погашения задолженности по платежному поручению от 27.09.2023 № 866, не были списаны банком со счета плательщика.

С учетом данного обстоятельства, 8 924 395, 05 руб. задолженности по исполнительному производству № 108049/23/298078-ИП было взыскано 29.09.2023 на основании платежного ордера № 38982.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли Общества, не позволивших исполнить требования исполнительных документов в срок, а также отсутствие его вины в таком неисполнении.

Согласно представленной Обществом справке из ПАО «Сбербанк» от 05.12.2023 №11, остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 27.09.2023 составлял 10 945 088, 57 руб.

Из справки ПАО «Уралсиб» от 08.12.2023 № 24-06/1 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника за период с 20.09.2023 по 27.09.2023, то есть за время, предоставленное судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 99 351, 48 руб.

Указанные денежные средства Общество также не смогло перечислить в счет погашения задолженности ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора на сумму 773 110,81 руб. (7% от 11 044 440,05 руб. – имевшаяся у Общества сумма для добровольного исполнения).

Остаток долга после истечения срока для добровольного исполнения составил 2 603 970,21 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Общество сослалось на следующие обстоятельства. Задолженность погашена в добровольном порядке по мере разрешения финансовых трудностей. Материалами дела подтверждено, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, по мере исполнения контрагентами денежных обязательств незамедлительно предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30.10.2023 размере означает наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

Таким образом, требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 в сумме 182 277,92 руб. (7% от 2 603 970,21 руб.) подлежит удовлетворению, то есть уменьшению на ¼ до 136 708, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Арбитражный суд

определил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Темп» от уплаты исполнительского сбора, начисленного постановлением от 30.10.2023 по исполнительному производству № 108049/23/98078-ИП в сумме 773 110, 81 руб.

В остальной части исполнительный сбор, начисленный постановлением от 30.10.2023 по исполнительному производству № 108049/23/98078-ИП, уменьшить до 136 708, 44 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяЧерняковская М.С.