АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело №
А56-57145/2023
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-57145/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ Уборка», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная <...>, литера А, этаж 0 под., пом. 102-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РКМ Уборка», общество), о взыскании 534 202 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2020 № 07/ЗК-05907 и 61 984 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 11.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,075% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 28.11.2023 с общества в пользу комитета взыскано 57 054 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с тем, что ответчик погасил задолженность и оплатил часть неустойки до подачи иска.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 30.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с комитета в пользу общества взыскано 22 608 руб. судебных расходов с применением принципа пропорциональности, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 03.07.2024.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном размере.
Податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению подателя жалобы, стоимость оказания юридических услуг исполнителем по настоящему делу значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «РКМ Уборка» предоставило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2023, акт оказанных услуг от 12.12.2023 № 1, платежное поручение от 18.12.2023 № 216.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (доверитель) и Хомец Ларисой Петровной (поверенный) заключено соглашение от 28.06.2023, по которому поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела № А56-57145/2023 (пункт 1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 25 000 руб.
В соответствии с оказанными услугами общество и Хомец Л.П. подписали акт об оказанной юридической помощи от 12.12.2023 № 1 на сумму 25 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило платежное поручение от 18.12.2023 №216, где в назначении платежа указано: «оплата по акту от 12.12.2023 № 1 адвокату Хомец Л.П. на сумму 25 000 руб. без налога (НДС)».
Проверив заявленные к взысканию судебные расходы на предмет их несения заявителем и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части, с учётом частичного удовлетворения иска, применив принцип пропорциональности, установленный частью первой статьи 110 АПК РФ.
Суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, совершенные представителем ответчика процессуальные действия, проанализировали сложившиеся в регионе расценки за оказание юридических услуг и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма не соответствует складывающейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг по данной категории дел.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-57145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Судья
Т.И. Сапоткина