Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70647/2023-ГК

город Москва Дело № А40-136707/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023

по делу № А40-136707/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

(ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на интернет-страницах своего сайта rusvesna.su разместило фотографию «МИД»: в статье «МИД России: ООН реально оценивает гуманитарную катастрофу на Донбассе» по адресу https://rusvesna.su/news/1426919595; в статье «МИД предупредил граждан России об опасности ареста за границей по запросу США» по адресу https://rusvesna.su/news/1432380578.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Бочкарев Б.О. (творческий псевдоним bochkarev-msc).

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 №Б06-07/22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 107, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://rusvesna.su, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Вместе с тем, ответчик является учредителем средства массовой информации «Русская Весна», что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта Роскомнадзора с перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации. Контактные данные и номер свидетельства этого сетевого издания приведены на сайте ответчика.

Претензия была направлена заказным письмом 29.12.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте rusvesna.su, rusvesna.su@gmail.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1229, 1231, 1259, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд признал доказанными факты нарушения исключительного права истца на спорные фотографии, отклонив доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО2 и о пропуске срока исковой давности.

При этом суд признал, что общий размер компенсации, подлежащий взысканию, составляет 40 000 руб. (по 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, как одно нарушение в отношении каждой фотографии и 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждой фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет, не может быть признан обоснованным, поскольку нормы действующего законодательства и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не указывают на необходимость фиксации правонарушения исключительно путем нотариального удостоверения.

Более того, в п. 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о недоказанности авторства ФИО2 на спорное произведение, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Фотография «МИД» была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет: по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/14850.html, дата публикации - 01.12.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

При этом указание bochkarev-msc является творческим псевдонимом ФИО2, что закреплено в преамбуле договора доверительного управления 06.07.2022 № Б06-07/22, а также является транслитерацией полной фамилии автора.

Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения, в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, именно ФИО2 следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции авторства, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО2, либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию, в то время как само по себе отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежит отклонению, поскольку истец, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на спорную фотографию в соответствии с договором № Б06-07/22 от 06.07.2022 вправе обращаться с таким исковым заявлением, поскольку в силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении исключительного права ФИО2 в момент фиксации нарушения - 11.10.2020, что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц.

Нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения).

Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности по данной категории дел также изложена в следующих судебных актах Суда по интеллектуальным правам: постановление от 20.01.2023 по делу № А32-15681/2022, постановление от 10.08.2021 по делу № А60-50883/2020, постановление от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 16.06.2023, то есть – в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод о чрезмерности взысканной судом компенсации отклоняется, поскольку наличие оснований для дополнительного снижения размера компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом размер компенсации является разумной и справедливой мерой ответственности за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение исключительных прав ФИО2.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-136707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан