ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А42-8277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2025) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-8277/2023 (судья Варфоломеев С.Б.) по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в лице Мурманского филиала к АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о взыскании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО3, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», ФИО4,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 510 438 руб. 23 коп. по услугам передачи сетевой организацией электрической энергии от гарантирующего поставщика ее потребителю – ООО «Объединение» (далее – третье лицо-1) за июнь, сентябрь 2023 года, пеней в размере 1 965 925 руб. 15 коп., а также начислении пеней с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам, что материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств принадлежности кабельной линии третьему лицу; полагает, что договор купли-продажи кабельной линии между открытым акционерным обществом «Автоколонна 1118» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» подписан ненадлежащим лицом без дальнейшего одобрения конкурсным управляющим; расходы на эксплуатацию кабельной линии возложены на истца; при расчете потерь истцом не использована величина электроэнергии, вышедшей из сети, определенная в соответствии нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор № 1, по условиям которого истец обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки ответчика, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора ответчик производит оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Третьим лицом-1 14.12.2022 истцу подана заявка № 01/137 на переоформление акта допуска прибора учета и документов о технологическом присоединении с приложением договоров купли-продажи от 28.03.2016 № КП/28/03/16 и 01.09.2022 № 01-09-22/КП кабельной линии (силового бронированного стальными лентами кабеля 3 ? 120 кв.мм. с алюминиевой токопроводящей жилой и свинцовой оболочкой) общей длиной 1 020 м (510 ? 2).

В результате счетчик третьего лица-1 № 06995296 допущен к эксплуатации 16.03.2023 в качестве расчетного, о чем составлен акт серии А5 № 007806 допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках до/выше 1.000 В, а 24.03.2023 между истцом и третьим лицом-1 переоформлен акт б/н о технологическом присоединении.

Названные документы были направлены истцом ответчику, как гарантирующему поставщику, письмом от 29.03.2023 № МР2/4/07-02/2071 для урегулирования отношений по договору и исключения бездоговорного потребления, одновременно попросив сообщить о заключении с третьим лицом-1 договора энергоснабжения.

Однако гарантирующий поставщик в ответе от 27.04.2023 ограничился ссылкой на отсутствие обращения третьего лица-1 о заключении такого договора и, как следствие, отсутствие самого договора.

Между тем, энергопринимающие устройства третьего лица-1 подключены на подстанции № 338, о чем документы о технологическом присоединении (то есть имеет место потребление электроэнергии), составленные по документам о праве собственности на электроустановки; к сетям третьего лица-1 подключены 18 точек поставки потребителей, имеющих отношения с ответчиком.

Согласно вышеупомянутому акту от 24.03.2023 б/н о технологическом присоединении, границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения наконечников жил кабельной линии 6 кВ № 8 подстанции № 338; электроустановкой (оборудованием), находящейся в эксплуатации рассматриваемого потребителя (общества), является кабельная линия 6 кВ № 8 подстанции № 338 с подключенными далее электроустановками: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ индивидуального предпринимателя ФИО5 (1 ? 250 кВА), трансформаторная подстанция № 119 ФИО3 (2 ? 630 кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 6/0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью «Статоил Нефта» (1 ? 160 кВА), трансформаторная подстанция № 87 общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (1 ? 400кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки № 4 третьего лица-1 (1 ? 400 кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки № 5 Общества (1 ? 400 кВА), комплектная трансформаторная подстанция № 7 общества с ограниченной ответственностью «МГАТП» (1 ? 630 кВА), комплектная трансформаторная подстанция № 7 общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (1 ? 400 кВА); прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в ячейке 6 кВ Ф-8 подстанции № 338, признаваемой точкой поставки.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для выводов истца, что спорный потребитель (третье лицо-1) получил электроэнергию, а потому услуга по ее передаче оказана и должна быть оплачена, а потому сетевой организацией начислена плата за потребленный энергоресурс расчетным способом и после направления претензий она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика за апрель-июль 2023 года, сентябрь-декабрь 2023 года, январь-сентябрь 2024 года 3 510 438 руб. 23 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Одновременно истец также предъявил ко взысканию пени в размере 1 965 925 руб. 15 коп., начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает в числе прочего основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений, наделяют иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и обязывает гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129, 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в котором указано, что в отсутствие договора между иным владельцем и гарантирующим поставщиком субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств в материалах дела доказательств о принадлежности кабельной линии, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводу ответчика представленные доказательства принадлежности кабельной линии, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались; легальность спорной кабельной линии и ее технологического подключения к подстанции № 338 подтверждается актом от 18.01.2006 б/н разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору на пользование электроэнергией от 01.01.2006 № 507, в соответствии с которым на балансе ОАО «Автоколонна 1118» находится кабельная линия 6 кВ Ф-8 с ПС-338 до ТП-119, включая кабельные наконечники в ячейке № 8 на ПС-338.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о взыскании долга в размере 3 510 438 руб. 23 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи кабельной линии между ОАО «Автоколонна 1118» и ООО «Лабиринт+» подписан ненадлежащим лицом без дальнейшего одобрения конкурсным управляющим, отклоняется ввиду нижеследующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи между ОАО «Автоколонна 1118» и ООО «Лабиринт», между ООО «Лабиринт+» и ООО «Объединение» ни одна из сторон в арбитражный суд о признании сделки ничтожной не обращалась.

Таким образом, ссылка апеллянта на недействительность, ничтожность сделки является необоснованной.

Довод ответчика о том, что при расчете потерь истцом не использована величина электроэнергии, вышедшей из сети, определенная в соответствии нормами Основных положений, отклоняется.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь электроэнергии в электрической сети определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании указанного пункта фактически и произведен расчет объемов потребления ООО «Объединение»: поступление по Ф-8 ПС-338 и отпуск из сети по имеющимся заключенным договорам энергоснабжения субабонентов.

Энергопринимающее устройство ООО «Объединение» – счетчик № 06995296 подключен на ПС 338 ф.8.

Данный факт зафиксирован в документах о технологическом присоединении, основанных на документах на право собственности на электроустановки.

К ООО «Объединение» подключены точки поставки потребителей, имеющих договорные отношения с ответчиком (на основании среза приложение № 2.1 к договору от 01.01.2023).

Во исполнение обязательств по договору, истцом в период с апреля 2023 по сентябрь 2024 актом снятия показаний электрической энергии по точкам поставки ООО «Объединение» был зафиксирован фактический объем потребленной электроэнергии в размере 966 384 кВтч.

По истечении каждого расчетного периода (месяц) истцом оформлялся акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направлялся в адрес ответчика.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из вышеизложенного, объем электрической энергии поставленный ООО «Объединение» по точке поставки Ф-8 ПС-338 сформирован как объемы электроэнергии по границе балансовой принадлежности (согласно акту о технологическом присоединении заключенного между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Объединение» от 24.03.2023 № б/н границей балансовой принадлежности являются «Контакты присоединения наконечников жил кабельной линии 6 кВ № 8 ПС 338») по счетчику № 06995296 за вычетом потребителей, подключенных к кабельной линии 6 кВ (в том числе опосредованно): 4 650 548 кВтч за вычетом 3 684 164 кВтч = спорный объем 966 384 кВтч и имеющих заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Объемы потребления по периодам отражены в доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Одновременно с этим данные точки поставки отражены на схеме энергоснабжения бывшего ОАО «Автоколонна 1118».

Таким образом, указанный спорный объем представляется собой фактический объем полезного отпуска, который формирует объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Апеллянт же, не соглашаясь с расчетами истца, какого-либо контррасчета не представил.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина