Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-8542/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита-элит" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Александра Невского, д. 9, литера А, помещ. №1н-49 (127А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
Заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А),
- об изменении постановления №1372 от 14.08.2024 в части назначенного наказания;
- о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления №1372 от 14.08.2024,
при участии:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита-элит" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:
- об изменении постановления №1372 от 14.08.2024 в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение;
- о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления №1372 от 14.08.2024.
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании представленного отзыва.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу №1372 от 14.08.2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено в адрес юридического лица 14.08.2024 и получено Заявителем 27.08.2024 (РПО 19922686025062).
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, заявление должно было быть подано в суд Обществом не позднее 10.09.2024.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту настоящее заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 03.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает, что Обществу стало известно о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 5-46/2025-7 в отношении Общества по статье 20.25 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга.
Вместе с тем оспариваемое постановление получено Заявителем 27.08.2024.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае заявление направлено в арбитражный суд по истечении более чем шести месяцев с момента получения Обществом оспариваемого постановления.
В отношении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии не зависящих от него обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление.
Учитывая изложенное, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Котлов Р.Э.