Постановление по делу № 13АП-3183/2025 от 14.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 года

Дело №А56-109229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-109229/2024(судья С.В. Радынов), принятое по иску:

истец: ФИО1,

ответчик: Hargreaves Lansdown Asset Management Limited (Харгреавес Лансдаун Ассет Менеджемент),

о взыскании,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Харгреавес Лансдаун Ассет Менеджемент (Hargeaves Lansdown Asset Management Limited) (далее – ответчик) о взыскании вреда и убытков за неоказание / ненадлежащее оказание услуг в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.11.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

11.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны идентифицирующие сведения об истце – гражданине, в частности, не указаны: дата и место рождения, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны идентифицирующие сведения об ответчиках – иностранных физических лицах: а именно, не указаны их дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие идентифицирующих сведений об ответчиках – иностранных физических лицах кроме имени и фамилии, у суда не имеется возможности направить соответствующие запросы в компетентные органы (в том числе, и адресные запросы в целях надлежащего извещения), ввиду недостаточной информации для идентификации физического лица.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что истцом указано два ответчика - Харгреавес Лансдаун Ассет Менеджемент 2) Hargeaves Lansdown asset management limited , однако в связи с совпадением наименования и в отсутствие иных идентифицирующих данных о них, суд предлагает Истцу уточнить – являются ли ответчиками два разных лица, или же истец ошибочно указал в качестве двух ответчиков одно и то же лицо.

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные в иске сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика:

для истца - паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства или документ о предоставлении временной регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в иске;

для ответчика с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23 - документ, подтверждающий нахождение под юрисдикцией иностранного государства, определяемый на основании личного закона иностранного лица; либо иные документы, подтверждающие указанный в иске адрес ответчиков. Приложенные к иску копии страниц из сети Интернет таким документом не является, поскольку к документу на иностранном языке в нарушение ч.5 ст.75 АПК РФ не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Также в этих копиях не содержится сведений о персонифицирующих данных ответчика – физического лица (дата и место рождения, идентификаторы, адрес проживания).

- в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, включая сумму убытков и вреда и сумму штрафов.

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к иску копия документа на иностранном языке таким документом не является, поскольку в нарушение ч.5 ст.75 АПК РФ к нему не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; а также в нем не содержится сведений о том, кто отправил письмо, невозможно установить содержание почтового отправления, печати и подписи на документе не являются подлинными.

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, не приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, к которым относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В данном случае истцом не представлена справка из налогового органа обо всех открытых банковских счетах на имя истца, и сведения из банков об отсутствии остатков денежных средств по этим счетам.

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам, в том числе: копии соглашения с ответчиками на представление интересов истца в суде (на нарушение которого истец ссылается в обоснование исковых требований), доказательства оплаты истцом по данному соглашению, выданная истцом на имя ответчиков доверенность на представление интересов в суде, доказательства ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по соглашению (например, копии материалов судебных дел, по которым не была обеспечена явка ответчиков в заседания, акты о приемке услуг, в которых отражены недостатки услуг, переписка сторон и т.д.), документы, подтверждающие факт и размер причиненных ответчиками убытков истцу, которые взыскивается по иску.

- истцом не представлены документы, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к ст. 248.1 АПК РФ, в том числе, документ, подтверждающий адрес места жительства истца на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области (копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, документ о предоставлении временной регистрации по месту пребывания, иные документы, подтверждающие проживание истца на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области).

Истцу предложено в срок до 13.12.2024 устранить допущенные нарушения.

В срок, указанный в определении, истец не представил в арбитражный суд документы, указанные в определении, а именно:

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные в иске сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление его заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно пункту 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

С учетом представленных подателем жалобы документов и в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, определением от 03.03.2025 апелляционный суд посчитал возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-109229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев