АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-21182/2021
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-21182/2021 (Ф08-1461/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2018, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 882 700 рублей (уточненные требования).
Определением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, признан недействительным договор от 14.09.2018 купли-продажи транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р197PT 161, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 882 700 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при наличии в материалах дела иных доказательств, представленных в обоснование рыночной стоимости транспортного средства, предпочтение необоснованно отдано отчету, который подготовлен конкурсным управляющим. Стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными между собой лицами; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана. Полагает пропущенным срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.
ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий выявил, что 14.09.2018 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р197PT161, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 600 тыс. рублей.
Стороны определили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, оспорил договор в судебном порядке.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Оспариваемый договор заключен 14.09.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2021).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Админора», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделки должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.
Учитывая выводы, сделанные в отчете об оценке от 06.03.2024 № 0214/01/2024-3, согласно которым рыночная стоимость транспортного составила 3 482 700 рублей, принимая во внимание установленную договором стоимость спорного имущества (600 тыс. рублей), а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления. При этом отклонили доводы ответчика о фактической передаче должнику 2 млн рублей в счет оплаты имущества, как документально неподтвержденные.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае транспортное средство в отсутствие каких-либо технических недостатков приобретено по многократно заниженной стоимости, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде взыскания с ФИО1 2 882 700 рублей.
Суд округа принимает во внимание, что, возражая против выводов, сделанных в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке, ФИО1 со ссылкой на объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, и справку от 17.01.2025 № 3525, также не отрицает, что спорный автомобиль предлагался к реализации по цене 2 800 тыс. рублей, что значительно выше цены, по которой автомобиль фактически приобретен ответчиком у должника (600 тыс. рублей).
Коллегия окружного суда также считает необходимым отметить, что факт наличия либо отсутствия аффилированности сторон не является основанием для отказа в признании договора недействительным при наличии в материалах дела бесспорных доказательств совершения сделки в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. Суд округа, в свою очередь, не вправе в силу ограниченности полномочий рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде кассационной инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 05.09.2024 и постановления апелляционного суда от 07.02.2025, принятое на основании определения суда округа от 12.03.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-21182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-21182/2021, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев