ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А74-10750/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2025 года по делу № А74-10750/2024

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1074/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.08.2025 через «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верховного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 по делу № 7-5/2025; копии постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку копии судебных актов не являются новыми доказательствами по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в общем доступе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 01.08.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки запроса котировок на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: корсетами функционально-корригирующими (закупка № 0280100000424000018) определено на период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

27.08.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа от 27.08.2024 № 019/06/99-1074/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000018, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 26.01.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 937 916 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана одна заявка на участие в нем (ООО «ФЕНИКС-ОРТО»). Запрос котировок признан несостоявшимся.

12.02.2024 фондом заключен контракт с ООО «ФЕНИКС-ОРТО» по цене 778 470 рублей 28 копеек.

На момент проведения внеплановой проверки контракт находится на стадии «исполнение». Информация о заключении и частичном исполнении контракта размещена в ЕИС в установленные сроки.

Управлением установлено, что согласно Извещению объектом закупки является «выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: корсетами функционально-корригирующими».

Антимонопольный орган, исходя из того, что в заключенном по результатам закупки государственном контракте отсутствует номер реестровой записи из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, указание которого предусмотрено абзацем 2 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее - действовавшего в спорный период; далее также – Постановление № 617), пришел к выводу о нарушении заказчиком подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам запроса котировок заключен государственный контракт; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (10 рабочих дней), что следует из текста самого обжалуемого решения, где указана конкретная дата проведения внеплановой проверки, соответствующая периоду, отведенному для проведения такой проверки (29.07.2024-09.08.2024) согласно приказу Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24. Кроме того, вопреки предположению Заявителя, срок проведения внеплановой проверки не продлевался, в связи с чем, никакой информации о продлении срока проведения внеплановой проверки Хакасским УФАС России в ЕИС не размещалось, поскольку этого не требовалось.

Формальное неуказание в уведомлении даты проведения внеплановой проверки не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки, а выводы Заявителя о том, что датой начала проведения проверки следует считать дату уведомления субъекта контроля - 24.06.2024 года нормативно не обоснованы, т.к. Постановление № 1576 не связывает дату направления уведомления с датой начала контрольного мероприятия. Также следует заметить, что Требований об указании в Уведомлении даты начала и окончания проверки Правила не содержат.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Республики Хакасия, отсутствие в уведомлении даты проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 28 Правил, внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Спорная внеплановая проверка проводилась комиссией Хакасского УФАС России без проведения заседания комиссии, что соответствует указанному положению пункта 28 Правил. При этом Хакасское УФАС России не лишало возможности ОСФР по РХ участия при проведении внеплановой проверки», а воспользовалось своим законным правом проведения внеплановой проверки без заседания комиссии.

Уведомлением о проведении внеплановых проверок от 24.06.2024 исх. №ОШ/5535/24, которое было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и получено им 24.06.2024 года, до ОСФР по РХ была доведена полная, актуальная и достоверная информация о порядке проведения внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 N ПИ/52198/24).

При этом, требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС Правила N 1576 не содержат.

Из уведомления от 24.06.2024 N ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при условии, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, обосновано не признано судом первой инстанции грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенных им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решения Верховного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 по делу № 7-5/2025; копии постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 о наличии признаков одной проверки органом, проведенной УФАС по РХ, об обратном не свидетельствуют, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные дела вынесены по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Фонда.

При этом, как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением заказчик признан нарушившим подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона, который должен содержать: иные документы (при наличии).

Таким образом, включение всей иной информации и документов, которые не обозначены в подпунктах "а" - "д" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, но в силу названного Закона и подзаконных нормативно-правовых актах должны содержаться в контракте, относится к подпункту "е" указанной нормы.

В соответствии с Законом о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Согласно пункту 9 Постановления N 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

Принимая во внимание, что Постановлением N 617 предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, и с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 N 1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа, как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 9 Постановления N 617 и подпункту "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что при проведении закупки N 0280100000424000018 Заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением N 617, а участником закупки, с которым впоследствии заключен государственный контракт, в составе заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также представлены выписки из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар.

Вместе с тем, установив ограничения по Постановлению N 617, заказчиком в государственный контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включен номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - что свидетельствует о несоблюдении требований, указанных в абзаце втором пункта 9 Постановления N 617, и о нарушении Заказчиком подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением обоснованно установлено в действиях (бездействии) заказчика нарушение подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Доводы фонда о том, что номер реестровой записи не является «документом», и, следовательно, в подпункте «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ отсутствует прямое указание о необходимости отражения в контракте номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, отклоняется арбитражным судом как противоречащие вышеуказанным положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 617. Также арбитражный суд учитывает, что форма включения реестровой записи в контракт законодательно не определена, в связи с чем, включение в приложение к контракту представленной участником закупки выписки из реестра российской промышленной продукции, либо оформление самостоятельным приложением, также свидетельствовало бы о соблюдении требований законодательства о контрактной системе.

Доводы Заявителя о заключении 02.08.2024 дополнительного соглашения (через 6 месяцев с даты заключения контракта), в котором отражены предусмотренные пунктом 9 Постановления N 617 сведения о реестровых номерах, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о выполнении Заказчиком требований подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе при заключении контракта.

Кроме того, в нарушение части 1.7 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительное соглашение не заключено с использованием ЕИС, а также не содержит подписей сторон (ни ЭЦП, ни собственноручных), при этом согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Следовательно, оценивая дополнительное соглашение, размещенное в реестре контрактов ЕИС, не содержащее подписи сторон (что не отрицает сам Заявитель), невозможно считать такое соглашение легитимным. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2025 года по делу № А74-10750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин