ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

09 октября 2025 года Дело №А55-31810/2023

г. Самара 11АП-8569/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23-30.09.2025:

от ФИО1 - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025;

от ФИО3 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО4 (ФИО5) по доверенности от 12.05.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года о признании требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-31810/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит: 1) Восстановить ФИО6 срок предъявления требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО7 (ИНН <***>). 2) Установить требования ФИО6, как кредитора к ФИО7 в размере 11 948 026,45 рублей, из которых: 10 728 298,12 рублей (основной долг), 1 219 728,33 рублей (пени). 3) Включить в реестр требований кредиторов ФИО7, в состав требований кредиторов третьей очереди требование ФИО6 в размере 11 948 026,45 рублей, из которых: 10 728 298,12 рублей (основной долг), 1 219 728,33 рублей (пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Требования ФИО6 в размере 10 728 298,12 руб. (основной долг), 1 219 728,33 руб. (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО7, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов и в части признания требований ФИО6, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО7, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года на 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября 2025 года на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23-30.09.2025 представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов данного обособленного спора следует, что по состоянию на 21.02.2025 ФИО7 имеет задолженность перед ФИО6 по мировому соглашению в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3909/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 16.03.2023 по делу № 2-3909/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 обязуется КПК «Солидарность» уплатить задолженность в размере 9 038 298,12 (Девять миллионов тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей) руб. 12 копеек, исходя из задолженности ответчика (ФИО7) перед истцом по состоянию на «14» февраля 2023 г., где:

2.1.) 5 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

2.2.) 3 763 298,12 (три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 12 коп. - обязательства ответчика перед истцом (далее обязательства ответчика перед истцом), а именно:

- 900 000,00 руб.- сумма просроченных процентов за пользование займом по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020,

- 2 362 500,00 руб. - сумма просроченных членских взносов на 14.02.2023 по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020,

- 650 000,00 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

- 35 000,00 руб. - сумма штрафа за несвоевременную оплату членских взносов по договорам № 2447 от 29.09.2020, № 2448 от 02.10.2020;

- 60 000,00 руб. - сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины;

- 30 000,00 руб. - сумма затрат истца на оплату услуг представителя;

- 798,12 рублей - сумма почтовых расходов истца.

1. По указанному мировому соглашению ответчик обязуется выплачивать истцу, начиная с 20.04.2023:

3.1.) проценты за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.2.) членские взносы пайщика - ФИО7 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.3) Окончательный срок оплаты денежных средств (п. 2 мирового соглашения) не позднее 20.02.2024.

4. Указанную в пункте 2 (п.п. 2.2.) Мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1 и п.п. 3.2) мирового соглашения денежные обязательства ответчика. Ответчик обязан уплатить истцу в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны мирового соглашения установили ниже:

4.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года денежную сумму в размере не менее 225 000.00 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь -50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. в счет уплаты:

процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1% от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед Истцом (п.п. 3.1. мирового соглашения);

- во вторую очередь - 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) руб. в счет уплаты: членских взносов пайщика - ФИО7 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. мирового соглашения);

- в третью очередь - уплата денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. настоящего мирового соглашения).

5. В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма, согласованная сторонами в п.п. 4.1. мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1. - в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. мирового соглашения).

6. После исполнения ответчиком обязательств, согласованных сторонами в п.п. 2.2. мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу указанную в пункте 2 (п.п. 2.1.) мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) мирового соглашения денежные обязательства ответчика в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны данного мирового соглашения установили ниже:

6.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым заканчиваются исполнения обязательств ФИО7, указанных в п.п. 2.2. денежную сумму в размере не менее 225 000 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь - уплата процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п 3.1. мирового соглашения);

- во вторую очередь - уплата членских взносов пайщика - ФИО7 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. Мирового соглашения);

- в третью очередь - уплата денежных средств в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. мирового соглашения).

7. В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма согласованная сторонами в п.п. 6.1. мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке предусмотренном в п.п. 6.1. - в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. настоящего мирового соглашения).

8. Указанные в пункте 4 (п.п. 4.1.) мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 6 (п.п. 6.1.) мирового соглашения денежные обязательства ответчика, уплачиваются ответчиком наличными денежными средствами в кассу КПК «Солидарность». Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется приходно-кассовым ордером КПК «Солидарность».

9. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

10. В случае нарушения ответчиком одного из условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 мирового соглашения) и /или в части сумм по оплате процентов за пользование суммой невозвращенного займа и /или в части срока, размера и последовательности очередности платежей (пункт 3, п. 4 и пункт 6 мирового соглашения).

Истец будет вправе взыскать с ответчика:

10.1.) в полном объеме сумму, согласованную сторонами в пункте 2 (п.п. 2.1. и п.п. 2.2.) мирового соглашения;

10.2.) выраженные в денежной сумме обязательства ответчика перед истцом, согласованные сторонами в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) мирового соглашения на дату реализации предмета залога (пункт 10.3. мирового соглашения) с публичных торгов.

10.3) сумму неустойки в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного займа на момент нарушения мирового соглашения по дату реализации предмета залога (пункт 10.4. мирового соглашения) с публичных торгов.

10.4) Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Кедровая, дом 8, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:1147 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 435,3 кв.м., инв. Номер 006364, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Кедровая, дом 8, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:1146, принадлежащих на праве собственности ФИО9, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО7 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей.

В связи с неисполнением ФИО10 своих обязательств перед КПК «Солидарность», 14.03.2024 были выданы исполнительные листы ФС № 021751082, ФС 021751083.

29.03.2024 между КПК «Солидарность» и ФИО6 заключен договор цессии уступки права требования по вышеуказанным исполнительным документам. В силу указанного договора КПК «Солидарность» переуступило право требования задолженности ФИО6

Согласно акта-приёма передачи прав требований, к ФИО6 в полном объеме перешло право требования по вышеуказанным исполнительным листам.

Таким образом, с 29.03.2024 все права и обязанности КПК «Солидарность» по исполнительным листам перешли ФИО6

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 25.05.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3909/2023 по иску КПК «Солидарность» к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с КПК «Солидарность» на ФИО6

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Единственный платеж в пользу ПКП «Солидарность» должником был произведён 26.04.2023 на сумму 550 000 рублей, из которых: 459 201,88 рублей направлены на погашение задолженности по уплате процентов (остаток на 26.04.2023 после погашения 440 798,12 рублей), 90 798,12 рублей направлены на погашение задолженности по уплате судебных издержек (из которых: 60 000 руб. - сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины; 30 000 руб. - сумма затрат истца на оплату услуг представителя; 798,12 рублей - сумма почтовых расходов истца).

Иного денежного удовлетворения по указанному требованию ни предыдущий кредитор, ни действующий кредитор не получали.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет: 11 948 026,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 августа 2024 г. № 153 (номер объявления 63230352455), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15119370 от 19 августа 2024 г. Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024 г.

Заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов, в обосновании которого заявитель указывает на то, что кредитор пропустил срок обращения в суд с заявлением, в связи тем, что в адрес ФИО6 не поступали уведомления от финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества.

Как указывает ФИО6, о введении процедуры реализации имущества гражданина стало известно после отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.02.2025.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается также на вышеуказанные обстоятельства, которые по её мнению являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования кредитора и для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №153 (7843) от 24.08.2024 г., а ФИО6 обратилась с заявлением № 94960 от 26.02.2025 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр подлежал закрытию 24.10.2024 г.

В качестве оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО6 указывает, что ей стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства 14.02.2025, только после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, в рассматриваемом случае следует учитывать тот факт, что на момент заключения договора цессии 29.03.2024 г., по которому к заявителю перешли права требования к ФИО7, в отношении должника (ФИО7) уже было возбуждено дело о банкротстве – 25.01.2024 г.

При этом, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кредитором не раскрыты мотивы, по которым ФИО6 приобретено право требование ФИО11, обстоятельства заключения договора уступки, а также экономическая целесообразность в его заключении.

Также не были представлены доказательства наличия у ФИО6 денежных средств в размере 7 000 000 руб. для оплаты по договору цессии, в соответствии с п. 1.3. договора.

При этом как следует из пояснений представителя заявителя, ФИО6 в первые выкупила задолженности, ранее кредитором не являлась.

Исполнительный лист ФИО6 не предъявлялся в течении года после получения требования к должнику (с 20.05.2024 по 14.02.2025), что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии.

При этом, как следует из официального сайта ФССП иные исполнительные производства в отношении должника были окончены судебным-приставом 06.08.2024 г. на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Закона о б исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неосведомленности возбуждения дела о банкротстве должника подлежат критической оценке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования, обусловленные тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. В этом случае срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Между тем, указанный особый порядок предъявления требований распространяется только на лиц, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда такие лица не имели возможности по объективным причинам предъявить свои требования. Как указывалось ранее на момент введения процедуры реализации имущества должника, исполнительный лист по задолженности ФИО6 не направлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство не возбуждалось.

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой информации и, соответственно, возможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить соответствующее требование.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Как было указано выше, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 августа 2024 г. № 153 (номер объявления 63230352455), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15119370 от 19 августа 2024 г. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024 г.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованно выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявитель не предпринимало мер к принудительному истребованию задолженности, при том, что должником обязательства не исполнялись с 26.04.2023. доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо причин препятствовавших предъявления к исполнению исполнительного листа, после перехода прав требований к ФИО6, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Также, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств (отсутствие доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в размере 7 000 000 руб. на день заключения договора цессии от 29.03.2024 г.; длительное не предъявление исполнительного листа к производству; отсутствие доказательств экономической целесообразности при приобретении права требования за 7 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора цессии, а также направление ФИО6 исполнительного листа только в феврале 2025 г. направлено на искусственное создание условий свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, данное требование может быть удовлетворено лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным требования кредитора в размере 10 728 298,12 рублей (основной долг), 1 219 728,33 рублей (пени) верно признаны обоснованными и в силу статей 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу №А55-31810/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу №А55-31810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев