ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46860/2025
город Москва 22.10.2025 дело № А40-91976/25
резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2025 полный текст постановления изготовлен 22.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве
ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-91976/25,
по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3
к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1
третьи лица: ФИО2 (должник), ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления;
при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.04.2025 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 282834/23/77035-ИП и на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность объявить розыск транспортного средства на основании заявления финансового управляющего ФИО3 от 31.03.2025 по исполнительному производству № 282834/23/77035-ИП в установленном законодательством об исполнительном законодательстве порядке и сроки.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2 (должник) и ГУ ФССП России по г. Москве.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-80175/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
По информации полученной финансовым управляющим из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москва за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Транспортер VIN <***> (Е339ТВ97) 1993 года выпуска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-80175/21-30-159Ф на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: Фольксваген Транспортер VIN <***>, 1993 года выпуска.
Определение суда не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист от 14.02.2023 серии ФС № 042995431, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 282834/23/77035-ИП от 28.08.2023.
06.11.2024 финансовый управляющий обратился в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 282834/23/77035-ИП от 28.08.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 282834/23/77035-ИП от 28.08.2023 отказано в объявлении розыска транспортного средства (л.д. 19), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и его имущества.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
При этом, в соответствии с п. 3 ч. 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.
Частью 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска (ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом согласно ч. 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения
определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником.
Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.
Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.
Применительно к настоящему спору судом первой инстанции учтено, что исполнительный лист содержит к должнику - ФИО2 обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: Фольксваген Транспортер VIN <***>, 1993 года выпуска.
Должником требования исполнительного документа не исполнены.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.
В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствия достоверной информации, подтверждающей невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, следует квалифицировать как недостаточные.
В рассматриваемом деле взыскателем заявлено о розыске транспортного средства должника, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.
Отказ судебного пристава-исполнителя в розыске должника и его имущества фактически делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры в форме розыска транспортного средства, направленные на исполнение исполнительного документа, не представлено.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск транспортное средство должника от 03.04.2025 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 282834/23/77035-ИП является незаконным и подлежит отмене.
Восстановление нарушенных прав взыскателя устраниться путем объявления в розыск транспортное средство должника – ФИО2 согласно требованиям исполнительного документа от 14.02.2023 серии ФС № 042995431, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 282834/23/77035-ИП от 28.08.2023.
Фактическое наличие транспортного средства должника подтверждается ответом ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» с приложением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за неправильную парковку по делу об административном правонарушении
№ 0355431010124020901042717 от 09.02.2024, на котором зафиксировано рассматриваемое транспортное средство припаркованным с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о том, что рассматриваемое транспортное средство имеется в наличии и на ходу.
Следует отметить, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска от 03.04.2025 не мотивировано (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-91976/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи О.С. Сумина
М.С. Савельева