Постановление по делу № 09АП-38868/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38868/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-99275/2022

05 декабря 2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-99275/2022, принятое судьей Ласкиной С.О. по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») неосновательного обогащения в размере 2 089 877 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 618 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

С учетом того, что ответчик не доказал факт принадлежности на каком-либо праве спорных тепловых сетей истцу, доказательства волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участка тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирных домов в состав их общего имущества в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, суды сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие оплаты величины потерь тепловой энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, судам при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам истца о том, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку основания для возложения на истца обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов отсутствуют, в том числе, принимая во внимание положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения моратория на начисление процентов, до суммы 92 469, 92 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период, с 20.03.2023 по день оплаты долга.

Решением суда от 13 апреля 2023 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места учета тепловой энергии на участке сетей, относящихся к общедомовому имуществу собственников МКД, относятся на истца в силу пункта 10 Методики №99/пр и пункта 21 абзаца 10 пункта 35 Правил №808. Кроме того, увеличение потребленного ресурса на величину потерь предусмотрено договором. Истец фактически принял условия оферты ответчика, произведя оплату выставленных ответчиком счетов в полном объеме; истец принял акты приема-передачи без замечаний; поэтому денежные средства получены ответчиком на основании договора и неосновательным обогащением не являются.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «МОЭК» и ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» заключены договоры 02.115116-ТЭ от 01.04.2016, 02.115130-ТЭ от 01.04.2016, 02.115304-ТЭ от 19.06.2018, 02.114058-ТЭ от 01.04.2016, 02.115129-ТЭ от 22.04.2016, 02.109160-ТЭ от 01.04.2016, 02.101381-ТЭ от 21.11.2018, 02.106624-ТЭ от 01.02.2018, 02.115058-ТЭ от 31.08.2015, 02.114050-ТЭ от 16.05.2016, 02.113138-ТЭМ от 01.01.2014, 02.101149-ТЭ от 04.04.2016, 06.523402-ТЭ от 01.09.2010, 06.523400-ТЭ от 01.12.2012, 06.523387-ТЭ от 01.04.2012, 06.523421-ТЭ от 17.01.2014 поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца.

В соответствии с условиями указанных договоров ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию (теплоноситель), а ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» обязуется оплатить поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию (теплоноситель).

Расчеты за потребленную тепловую энергию (теплоноситель) производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством.

Как указывает истец, анализ выставленных счетов по указанным договорам за период 04.2019-12.2019 выявил, что объем тепловой энергии предъявленной ПАО «МОЭК» к оплате в счетах не соответствует фактически потребленному объему тепловой энергии определенному по показаниям ОДПУ. Так, сумма излишне начисленных и оплаченных денежных средств составила 2 089 877, 41 руб., поскольку в выставленные счета необоснованно включена стоимость тепловых потерь.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с подачей тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты истца, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома (МКД), следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Истец, как управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не имеет обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчик не оспаривает, что внешний участок тепловых сетей до стены многоквартирного дома не принадлежит истцу на каком-либо праве, доказательства волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участка тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирных домов в состав их общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Учитывая наличие оплаты величины потерь тепловой энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком полученных от истца денежных средств.

Правовая позиция ответчика о том, что увеличение потребленного ресурса на величину потерь предусмотрено договором, а истец, произведя оплату выставленных ответчиком счетов в полном объеме, фактически принял условия оферты ответчика, то есть денежные средства получены ответчиком на основании договора и неосновательным обогащением не являются, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом установленных обстоятельств несоответствия данных условий договоров законодательству о теплоснабжении с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

По вопросу определения объема потерь тепловой энергии на каждом участке сетей (внешнем и внутреннем) суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предложения ответчику представить соответствующий расчет с нормативным и методологическим обоснованием.

Определения суда апелляционной инстанции не выполнены, а представленный ответчиком «Расчет потерь внутри МКД», с учетом возражений истца, не обоснован методикой расчета и нормативно.

Кроме того, впоследствии истцом представлены приложения №3 к договорам, которыми сторонами согласованы потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места учета тепловой энергии на участке сетей, относящихся к общедомовому имуществу собственников МКД, в количестве 0, 000 Гкал/год, следовательно, предъявленный ответчиком к оплате объем потерь касается только внешнего участка сетей.

Таким образом, ответчик документально не обосновал, что произведенный истцом размер неосновательного обогащения неверен.

В этой связи, решение суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу №А40-99275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00