Постановление по делу № Ф09-5204/2025 от 09.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5204/25

Екатеринбург

09 декабря 2025 г.

Дело № А50П-875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Караваевой Дарьи Александровны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11.06.2025 по делу № А50П-875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу о признании банкротом Караваевой Дарьи Александровны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023 № 74 АА 6188202);

Представитель акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» подключился к каналу связи, но свое участие в заседании не обеспечил (отсутствовал аудио- и видеосигнал).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 19.03.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 11.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды ошибочно сделали вывод о неприменении правил об освобождении, так как: должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности; добросовестно взаимодействовала с финансовым управляющим, представляя документы финансовому управляющему и суду; исправно исполняла обязательства перед кредиторами более девяти месяцев, предоставляла кредиторам достоверные сведения о своем финансовом положении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суды не учли пояснения должника об обстоятельствах принятия на себя кредитных обязательств, также суды сделали ошибочный вывод об оспоримости совершенных должником сделок: дом и земельный участок были проданы, так как должник не планировал там жить, деньги от продажи были израсходованы частью на личные нужды, частью переданы сожителю, который их похитил; продажа доли в квартире и земельном участке совершены должником, чтобы рассчитаться с долгами.

По мнению кассатора, принятие на себя кредитных обязательств обусловлено обманом сожителя, который уговорил оформить и получить все одобренные банками кредиты для вложения в кооператив «Горзайм Урал» под большой процент и получения таким образом прибыли, однако получив деньги, скрылся с ними в неизвестном направлении; в возбуждении уголовного дела отказано, так как никаких данных сожителя должник не знает.

ФИО1 в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вступление должника в кредитные взаимоотношения исключительно с намерением не возвращать кредиты.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.12.2025 отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в отзыве просит суд округа судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), должник ссылалась на наличие неисполненных обязательств в размере 7 654 712,36 руб.

В заявлении ФИО1 указала, что 02.03.2023 приняла на себя кредитные обязательства по 5 кредитным договорам в размере 7 654 712,36 руб., совокупный ежемесячный платеж по которым составил 161 548,67 руб.; имущество должника реализовано до даты подачи заявления, с планом реструктуризации не согласна.

Решением арбитражного суда от 19.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества от 20.02.2025.

Из отчета финансового управляющего усматривается:

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 654 712 руб. 36 коп;

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы в размере 943 307,03 руб.;

На погашение требований кредиторов должником денежные средства направлялись в размере 493 742,75 (11%).

От кредиторов Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неосвобождение её от исполнения обязательств.

Отказывая в применении общего правила об освобождении от исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

По общему правилу (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника кредиторами были заявлены ходатайства о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, в которых банки ссылались на недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств, выразившееся в принятии на себя за один день пяти кредитных обязательств, умышленном предоставлении заведомо ложных сведений в отношении своих финансовых показателей перед кредитором, отсутствии подтвержденных доходов в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили, что должником заключено пять кредитных договоров 02.03.2023 с акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом», акционерным обществом «Газпромбанк», акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-банк», публичным акционерным обществом «ВТБ», обществом «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 7 654 712 руб. 36 коп., исходя из данных договоров, совокупный ежемесячный платеж составил 161 548,67 руб. Согласно выпискам по счетам в рамках заключенных кредитных договоров от 02.03.2023 денежные средства были сняты должником со счетов.

При этом по результатам исследования финансовой возможности должника исполнить принятые на себя обязательства, согласно сведениям по доходам должника (справка формы 2-НДФЛ), её доход за 2023 год составил 866 672,96 рублей, среднемесячный доход составил 72 000,00 рублей – соответственно, принимая на себя кредитные обязательства (ежемесячный платеж по которым более чем в два раза превышал заработную плату), должник изначально не намеревалась их исполнять в связи с отсутствием необходимых для этого доходов. Суды неоднократно запрашивали у финансового управляющего и должника информацию относительно источника погашения кредитных обязательств до ноября 2023 года - сведения в материалы дела не представлены.

Судами нижестоящих инстанций оценен довод должника о совершении в отношении нее мошеннических действий (по утверждению должника, принятие на себя кредитных обязательств обусловлено обманом сожителя, который уговорил оформить и получить все одобренные кредитами деньги для вложения в кооператив «Горзайм Урал» под большой процент и получения таким образом прибыли, однако, получив деньги, скрылся с ними в неизвестном направлении). Так, судами отмечено, что в подтверждение своих доводов должником было представлено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2023 года, согласно которому должник 06.06.2023 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту передачи денежных средств знакомому «Максиму». В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия данных «Максима». При этом в судебном заседании суду первой инстанции должник пояснила, что, проживая совместно с указанным лицом, его личных данных она не знала, о месте работы и месте жительства информацией не владеет, общих знакомых не имела, номер телефона ей не известен, однако данные пояснения противоречат отзыву, в котором должник указывала на то, что «Максим при мне, используя онлайн приложения оформил несколько кредитов». Должник указала, что самостоятельно изучала финансовые предложения кооператива «Горзайм Урал», но оформление вложений поручила сожителю, личные данные которого ей не известны. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств сожителю, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что должником не представлена информация о расходовании полученных денежных средств, а информация о наличии в отношении нее мошеннических действий документально не подтверждена. Факт обращения в органы полиции с заявлением без предоставления данных о лице, которому были переданы денежные средства не может являться доказательством совершения противоправных действий в отношении должника и указывает на избрание должником способа ухода от ответственности.

Кроме того, судами установлено, что должником были совершены сделки по реализации имущества:

- продажа жилого дома (кадастровый номер: 81:07:0094003:79) по адресу: <...> по договору купли-продажи от 26.12.2022 с земельным участком (81:07:0094003:29);

- продажа Квартиры (кад. номер: 81:06:0100012:57) по адресу: <...>, с земельным участком (81:06:0100012:12) по договору купли-продажи от 16.10.2023 по цене 700 000 рублей.

Сведений о расходовании денежных средств от реализации имущества в материалы дела не представлено. При этом денежные средства от продажи имущества на счет должника не поступали, сделка совершена с близким родственником (сестрой). Доводы должника о том, что денежные средства от продажи имущества она раздала физическим лицам, у которых брала денежные средства в займы для погашения кредитных обязательств перед банками, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок, в данном случае правового значения не имеет.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Тем не менее, после определения таких оптимальных условий кредитования, стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения кредитного договора.

Вместо этого должник получил кредиты во всех финансовых организациях, которыми были одобрены кредиты, при этом должник осознавал, что его ежемесячного дохода явно будет недостаточно для обслуживания всех кредитов, однако осознанно наращивал кредитную нагрузку без намерения ее возврата.

Доказательств предоставления должником кредиторам сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должником не представлено, и из материалов дела не следует.

Следовательно, подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени кредитов в различных банках, обоснованно расценена судами как свидетельствующая о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Также судами нижестоящих инстанций было принято во внимание и то, что ФИО1 при получении кредитов указала потребительскую цель кредитования, но в действительности получение кредитных средств было направлено на извлечение дохода. Должник не объясняет своего поведения в разрезе добросовестности в части того, что она собиралась вести высокорисковую деятельность за счет чужих денежных средств (полученных при очевидно недобросовестном поведении). Процесс получения кредита с целью его дальнейшего вложения в инвестиционные программы, развитие бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений об этом, что должником сделано не было. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Судами установлено, что должник, с момента получения кредитов 02.03.2023, исполнял обязанности до ноября 2023 года, после чего исполнение обязательств одномоментно прекратилось, и должник обратился с заявлением о признании себя банкротом. Доказательств того, что финансовое положение должника изменилось на ноябрь 2023 года, что явилось основанием к невозможности погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, проверяя поведение должника на предмет добросовестности, с учетом приведенных кредиторами возражений и установленных судами обстоятельств, - суды обоснованно возложили на должника бремя опровержения приводимых кредиторами доводов.

Однако должник, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводов кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения.

Таким образом, в настоящем случае имело место умышленное и осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и обстоятельств их расходования, а также источников своих доходов, направленных на погашение кредитных обязательств в течение девяти месяцев.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли возможным не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств, а также источников своих доходов, направленных на погашение кредитных обязательств в течение девяти месяцев) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, выводы судов о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности; добросовестно взаимодействовала с финансовым управляющим, представляя документы финансовому управляющему и суду; исправно исполняла обязательства перед кредиторами более девяти месяцев, предоставляла кредиторам достоверные сведения о своем финансовом положении, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11.06.2025 по делу № А50П-875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон