ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8224/2024 20 мая 2025 года 15АП-18862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-8224/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-8224/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-8224/2024, акционерное общество «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (далее – кредитор, АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что залоговое транспортное средство реализовано должником третьему лицу - ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по умышленному увеличению обязательств при недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Апеллянт считает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов. Действия должника свидетельствуют о преднамеренном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы. Апеллянт полагает, что должник, реализуя предмет залога третьему лицу, воспрепятствовал кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в погашении задолженности. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

ФИО1 представила дополнение к отзыву с аналогичной правовой позицией, представленной ранее в материалы дела.

ГУ МВД России по Челябинской области представлены сведения в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***> об отсутствии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий 18.11.2020 в связи с истечением сроков хранения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике в газете «Коммерсантъ» - 15.06.2024.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; осуществлена рассылка запросов и уведомлений о введении отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

За период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включено 6 232 706,75 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

С целью выявления имущества должника, супруга должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и получены следующие ответы.

Согласно ответу, поступившему от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по учетным данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 16.02.2021 за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится, за супругом должника – ФИО4 в период с 01.02.2021 по 23.10.2024 зарегистрированных транспортных средств не значилось.

По сведениям, поступившим от Росреестра, за должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации 12.07.2017. За ФИО4 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, дата государственной регистрации 20.01.2020.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 10.12.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.12.2022 IV АГ № 513551, недвижимое имущество приобретено до заключения брака, указанное имущество не является совместно нажитым, не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и в частности финансовым управляющим получены ответы: выписка из ЕГРН по состоянию на 28.10.2024, Управления ЗАГС Краснодарского края, ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.07.2024, от 23.10.2024, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24.09.2024, ответ Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 15.08.2024, ответ ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 26.08.2024, ответ Росавиации от 25.07.2024, ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 14.08.2024, ответ ОСФР по Краснодарскому краю от 24.07.2024. Получены ответы в отношении супруга должника: выписка ЕГРН по состоянию на 27.10.2024, ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.10.2024, ответ ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 26.08.2024.

Направлены запросы и представлены ответы банков с выписками за исследуемый период.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. Наличие сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества гражданина.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует,

дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 499 500 руб. сроком на 84 месяца на условиях выплаты 18,99% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***>.

08.01.2020 между ООО «АРТГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДА/044, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***>. Цена отчуждения в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 455 000 руб.

08.01.2020 транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

09.01.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № 2020-004-371916-683.

18.05.2021 нотариусом нотариального округа города Омск ФИО5 выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-255 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 1 585 209,09 руб. задолженности.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 1.4. договора датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания соответствующего реестра общего размера требований. Реестр требований подписан сторонами.

20.06.2024 АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 426 268,9 руб. - основной долг, 272 171,87 руб. - проценты, как обеспеченные залогом транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***>.

17.09.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 426 268,9 руб. – основной долг, 272 171,87 руб. - проценты, как обеспеченные залогом транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***> признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 05.11.2024, 07.02.2025 владельцем транспортного средства ФИО3 прекращена регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 18.11.2020 с отметкой: подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации, выдан ТР-Т РС366В74 на 30 суток.

Апелляционным судом судебные заседания от 27.01.2025, 21.02.2025, 20.03.2025 отложены с целью выяснения у должника причин обращения с заявлениями по факту противоправных действий ФИО6 только через пять месяцев после его продажи (передачи) третьему лицу ФИО3, представления письменных пояснений с опровержением довода банка о недобросовестности должника, который передал залоговый автомобиль в пользование постороннему лицу.

ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых должник сообщает о том, что в ноябре 2020 года она заметила на заднем бампере автомобиля RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, VIN <***> повреждения, в связи с чем она попросила ФИО6 отправить данный автомобиль на СТО для устранения повреждений. После чего связь с ФИО7 пропала. В декабре 2020 года ФИО6 позвонил ФИО1 и пояснил, что вышеуказанным автомобилем он рассчитался со своими кредиторами, о существовании которых ФИО1 не было известно. На требование ФИО1 немедленно вернуть автомобиль или деньги для погашения кредита, ФИО6 пояснил, что уже находится в Азербайджане, где занимается продажей своего дома с целью вернуть деньги ФИО1 для закрытия автокредита. До 12.04.2021 ФИО6 был на связи. Он также сообщил, что уже получил залоговые деньги от продажи дома. На просьбу ФИО1 перечислить ей денежные средства от продажи дома, он сказал, что находится на операции по удалению грыжи позвоночника, пообещал, что когда выйдет из больницы, сразу же перечислит деньги. С 12.04.2021 телефон ФИО6 выключен, после неудачных попыток связаться с ФИО6, ФИО1 подала заявление в полицию по факту противоправных действий с его стороны. Также ФИО1 обратилась в ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль снят с регистрации, на территории РФ на регистрацию не поставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021, от 11.07.2021 Уполномоченным по должности дознавателя УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару капитаном полиции ФИО8

Из пояснений ФИО1 следует, что какие-либо документы, направленные на отчуждение спорного автомобиля, должник не подписывала и не оформляла.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что залоговый автомобиль выбыл из владения должника в связи с его передачей его гражданину ФИО6

По запросу апелляционного суда ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 26.03.2025 представлены сведения о том, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***> уничтожены по истечению срока хранения в установленном законом порядке.

Кредитором заявлен довод о том, что должник, реализуя залоговое транспортное средство третьему лицу - ФИО3, воспрепятствовал кредитору в погашении задолженности. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021, от 11.07.2021, карточки учета транспортного средства от 05.11.2024 следует, что автомобиль в настоящее время за ФИО1 не зарегистрирован, перерегистрирован 18.11.2020 на физическое лицо, а затем ФИО3 прекращена регистрация с отметкой: подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации, выдан ТР-Т РС366В74 на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, последний платеж по кредиту перед банком совершен 14.11.2020, то есть за четыре дня (18.11.2020) до прекращения регистрации автомобиля в ГИБДД.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении 27.04.2021, то есть через месяц после совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности 1 585 209,09 руб. в пользу банка.

Изучив обстоятельства выбытия из собственности должника залогового имущества (причины подачи заявления о хищении транспортного средства спустя пять месяцев после совершения преступления, а также сразу после совершения нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии уступленной обществу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обращения взыскания на залоговое имущество, причины отказа в возбуждении уголовного дела, основания прекращения регистрационной записи в отношении транспортного средства), реализация которого позволила бы частично удовлетворить требования кредиторов должника, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения последней от исполнения обязательств не исследовались и не устанавливались, обратного из обжалуемого судебного акта не следует.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Предоставляя кредит должнику, и, определяя условия его предоставления, Банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, залоговый кредитор (АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (цессионарий)), требования которого были обеспечены залоговым имуществом, транспортным средством - RENAULT ARKANA, год выпуска 2019, VIN <***>, в результате действий должника по утрате предмета залога, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о добросовестном поведении должника.

Обстоятельства, приведенные должником в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу апеллянта о принятии действий, направленных на возврат утраченного залогового имущества, со ссылкой на постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела как на доказательство наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается, подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, относятся к 2021 году.

До настоящего времени должник не предпринимал никаких действий для оспаривания отчуждения принадлежащего ей залогового автомобиля.

Доказательств того, что указанное выбытие явилось следствием неправомерных действий суду не представлено, так как уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждалось.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств утраты предмета залога не представлено. Заявления ФИО1 подтверждаются исключительно ее письменными объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены указанные ею обстоятельства. Постановление следственного органа само по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должник.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения ФИО6 либо по возмещению стоимости имущества.

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 путем обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в судебном либо административном порядке при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК».

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК».

При этом, должник не извещал кредитора об отчуждении предмета залога, уведомление не направлял, с предложением о замене предмета залога не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, отчудив залоговое имущество постороннему лицу в отсутствие каких-либо оснований, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о

банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от

обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 № Ф08-11229/2022 по делу № А32-35718/2019.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и несением АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-8224/2024 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" в размере 1 426 268,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи Д.В. Николаев

М.А. Димитриев