ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-124793/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7413/2025) ООО "Рент Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-124793/2024, принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Рент Авто СПб"

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ АВТО СПБ" (далее – ООО "РЕНТ АВТО СПБ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 011 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. Р154ВА198, под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «РЕНТ АВТО СПБ», и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. О756ЕТ761, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Каркаде» (лизингополучатель ИП ФИО3)

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Toyota Camry, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС Chery Tiggo 7 Pro.

В результате указанного ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. О756ЕТ761, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. Р154ВА198 на момент ДТП была застрахована АО «СК «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012283342.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. О756ЕТ761 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22999V8О99372 от 12.09.2022.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 2 400 163,20 рубля, что превышает 75% размера страховой суммы по договору страхования и свидетельствует о полном уничтожении (гибели) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования составляет 2 400 000 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 71456 от 11.08.2023, № 95620 от 17.08.2023.

Согласно договору купли-продажи годных остатков автомобиля от 27.07.2023 стоимость годных остатков ТС составила 988 200 рублей.

В пределах лимита ответственности виновника аварии по договору ОСАГО АО «СК «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного ТС является водитель Ответчика, при этом лимит ответственности по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 988 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО и стоимость годных остатков ТС.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего 07.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент ДТП ТС Toyota Camry, г.р.з. Р154ВА198, не принадлежало ответчику в связи с наличием следующих обстоятельств.

16.02.2022 ООО «Рент Авто СПБ» заключило Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № РАС/НН-0222-000161 с гражданином РФ ФИО4, по которому ответчик передал транспортное средство Toyоta Camry, г.р.н. Р154ВА198, VIN <***>, в аренду ФИО4

ФИО4 не исполнял свои обязательства по Договору аренды надлежащим образом, в связи с чем спорный автомобиль был изъят ответчиком и продан с торгов.

28.11.2022 по Договору купли-продажи Автомобиль был реализован ФИО1, находящемуся за рулем ТС на момент ДТП.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем и собственником ТС Toyоta Camry, что исключает возможность предъявления к нему требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела предварительный договор от 16.02.2022, заключенный с ФИО4, а также чек от 28.11.2022.

В пункте 1 представленного ответчиком договора его стороны согласовали, что стороны обязуются не позднее 10 рабочих дней от даты заключения настоящего Договора заключить основной Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом при условии своевременного выполнения условий настоящего Договора. После заключения Договора аренды все отношения сторон регулируются Договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 Договора подтверждением намерения заключить основной Договор является внесения обеспечительного платежа в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Договора в размере 100 000 рублей по реквизитам, указанным в пункте 13 настоящего Договора или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя за ТС марка TOYOTA, модель CAMRY, год выпуска 2009.

В случае отсутствия внесения обеспечительного платежа в течение 15 календарных дней настоящий Договор считается расторгнутым по инициативе Арендатора (пункт 8 Договора).

В рассматриваемом случае, ответчик помимо предварительного договора не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении его сторонами обязательств, в том числе по внесению обеспечительного платежа и передаче транспортного средства.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующий предварительный договор исполнялся его сторонами, а впоследствии был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

Как указывает ответчик, впоследствии 28.11.2022 спорное транспортное средство было реализовано на торгах ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 28.11.2022.

Из указанного чека следует, что 28.11.2022 ФИО1 были внесены в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве авансового платежа за покупку автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2009 VIN:W7BE40K90S005603.

Между тем, сам по себе факт внесения наличных денежных средств в качестве аванса в кассу Общества в отсутствие договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства не подтверждает факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства и, соответственно, перехода к нему права собственности на указанное транспортное средство.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в связи с удаленным хранением документов предоставить Договор купли-продажи автомобиля по состоянию на дату направления отзыва не представляется возможным, однако ООО «Рент Авто СПБ» обязуется предоставить данный договор, а также подтверждение оплаты по нему в течение 30 рабочих дней со дня вынесения Определения суда от 24.12.2024.

Между тем, указанные документы не были представлены ответчиком в материалы дела, ответчик сообщил суду об утрате указанных документов.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что суд первой инстанции истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения по состоянию на 07.12.2022 о собственнике (владельце) транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. P154BA198.

Из представленных Управлением сведений усматривается, что изменение сведений о собственнике ТС с ответчика на иное лицо - ФИО5 было зарегистрировано 04.01.2024, до указанной даты владельцем и собственником спорного ТС являлся ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рент Авто СПб» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно представленной в материалы дела заявке на ремонт №МкА0000689 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 400 163, 2 руб.

Доказательства того, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы, возникшие не в связи с ДТП, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В договоре страхования (полисе) определено, что страховая сумма на период с 12.09.2022 по 11.09.2023 составляет 2 400 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества.

С учетом положений пункта 9.25 Правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №10623 от 02.02.2024, №10099 от 07.10.2024.

Учитывая, что согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи от 27.07.2023 составила 988 200 руб., истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма в размере 1 011 800 рублей, исходя из следующего расчета: 2 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 988 200 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что ответчик документально не опроверг заявленную истцом сумму причиненного ущерба, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-124793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева