АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-24347/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-24347/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконным выраженного в письме от 12.12.2023 № 01-05/952 решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010317:27 площадью 36 410 кв. м, расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под приобретенным в собственность зданием кинотеатра (литера А), для гостиничного обслуживания, развлекательных мероприятий, санаторной деятельности, благоустройства территории (далее – земельный участок), о понуждении к принятию решения о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на земельном участке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Оспариваемое решение не соответствует нормативным требованиям. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Железноводска. На момент обращения общества с заявлением нормативный запрет на вырубку зеленых насаждений отсутствовал. Общество осуществляет освоение земельного участка, проводит необходимые для его целевого использования мероприятия. Планируемая в границах земельного участка деятельностьне повлечет нарушение режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Железноводска. Обществу может быть предоставлено разрешение на рубку зелёных насаждений для указанных им целей. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. В целях предварительной вырубки зеленных насаждений на территории предстоящей застройки заявитель должен иметь разрешение на строительство. Наличие разрешения на строительство является одним из условий получения разрешения на вырубку зеленых насаждений. Право общества на строительство во второй зоне должно подтверждаться соответствующим разрешением. На момент обращения с заявлением и получением оспариваемого отказа общество не имело разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства. Разрешение на строительство санатория выдано обществу после принятия решения судом первой инстанции. В соглашении о намерениях на реализацию инвестиционного проекта по строительству санатория место возможного строительства не определено, характеристики объекта не определены, что исключало возможность определения точных объемов вырубки. Наличие такого соглашения о намерениях не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Общество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Возникновение у общества права на получение разрешения на вырубку зеленых насаждений оценено формально. Нормативные акты не возлагают на заявителя обязанность по предоставлению действующего разрешения на строительство в целях получения разрешения на вырубку зеленых насаждений. Разрешением на строительство от 24.05.2024 № 26-31-14-2024 со сроком действия до 24.10.2026 предусмотрено строительство санатория в границах земельного участка. В период рассмотрения апелляционной жалобы санаторий уже был фактически возведен на земельном участке, что подтверждено техническими планами от 17.09.2024, 11.10.2024 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства «нежилого» назначения со степенью готовности 16% с кадастровым номером 26:31:010317:344 площадью 3689.3 кв. м с почтовым адресом: Ставропольский край, <...> (далее – объект незавершенного строительства). Ввиду того, что общество на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило намерение использовать земельный участок для строительства санатория, приступило к получению необходимой разрешительной документации и к строительству, общество имело право на получение разрешения на вырубку зеленых насаждений. Разрешение на вырубку зеленых насаждений от 07.05.2024 не могло быть признано недействительным. В отзыве на кассационную жалобу прокурор Ставропольского края выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ИК Терра» (арендатор) заключили договор от 22.10.2018 № 124/2018 аренды земельного участка (пункт 1.1), на котором располагалось четырехэтажное нежилое здание кинотеатра с кадастровым номером 26:31:010317:55 площадью 3079,9 кв. м, принадлежавшее арендатору на праве собственности, о чем свидетельствовала запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.08.2005 с номером регистрации 26-26-31/004/2005-98 (пункт 1.2). Срок аренды установлен до 21.10.2067 (пункт 2.1). На основании договора от 19.12.2022 № 19/12-22-П права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.10.2018 № 124/2018 перешли к обществу.
Общество является собственником расположенного в границах земельного участка здания кинотеатра на основании договора купли-продажи от 19.12.2022 № 19/12-22. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на здание кинотеатра и обременения в его пользу земельного участка договором аренды от 22.10.2018 № 124/2018 осуществлена 03.01.2023 и 04.01.2023 (записи с номерами регистрации 26:31:010317:27-26/094/2023-18, 26:31:010317:55-26/094/2023-13).
Общество заключило договор подряда на разработку проектной и изыскательской документации санатория и договор на выполнение экспертных работ по выполнению негосударственной экспертизы проекта санатория. По соглашению о намерениях от 02.06.2023 общество должно было с 2023 по 2025 годы реализовать инвестиционный проект, предусматривающий строительство санатория на 170 номеров с количеством создаваемых 300 рабочих мест затратной стоимостью 2 миллиарда рублей. Администрация, в свою очередь, была обязана оказывать различное содействие в реализации инвестиционного проекта.
Общество обратилось в управление городского хозяйства с заявлением от 12.12.2023 № 01-04/580 о выдаче разрешения на вырубку на земельном участке зеленых насаждений в целях строительства санатория на 340 мест. Письмом от 12.12.2023 № 01-05/952 управление городского хозяйства уведомило общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на вырубку зелёных насаждений в связи с расположением земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, на территории которой такая вырубка запрещена (кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок).
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (пункт 24).
Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями.
Статьей 16.1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в действующей в момент подачи обществом заявления редакции в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещалось осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств (пункт 2).
В соответствии с действовавшим в тот момент положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, на таких территориях устанавливался режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий (пункт 10).
Режим второй зоны устанавливался для территории, занимаемых зданиями и сооружениями санитарно-курортных учреждений и предназначенных для санитарно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещалось размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений. Одним из исключений из этого правила являлась рубка, связанная со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и эксплуатацией объектов капитального строительства, непосредственно связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха и с обеспечением функционирования расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения населенных пунктов (пункт 13).
Административный регламент предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку, хронирование или посадку деревьев и кустарников, утвержденный постановлением администрации от 11.01.2019 № 7, в исчерпывающем перечне документов, необходимых для предоставления этой услуги, которые должен представить заявитель, отсутствует разрешение на строительство (пункт 21). Но этот документ включен в исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении иных органов и организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, и которые заявитель вправе представить (пункт 22). В предоставлении муниципальной услуги должно быть отказано, если документы, прилагаемые к заявлению, не соответствуют установленным пунктом 23 требованиям, заявителем представлены не все указанные в пункте 21 документы, в представленных документах содержатся противоречивые сведения, указанные заявителем причины вырубки не подтверждаются актом комиссии, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представительство заявителя (пункт 30).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. В момент подачи обществом заявления в управление городского хозяйства на земельном участке, расположенном в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, допускалась рубка, связанная со строительством санатория как объекта капитального строительства, непосредственно связанного с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Вместе с тем, по смыслу действовавшего административного регламента разрешение на вырубку зеленых насаждений могло быть выдано обществу при условии наличия у него разрешения на строительство на земельном участке санатория. Такой документ, подтверждавший соответствие проектной документации санатория требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями, должен был обеспечить точные параметры предстоящей рубки, в том числе количество и качество зеленых насаждений. При ином подходе могла быть создана угроза необоснованного причинения вреда одному из компонентов окружающей среды, ухудшения качества или уменьшения количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности. У общества разрешение на строительство отсутствовало, в связи с чем оспариваемое решение управления городского хозяйства не могло быть признано незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А63-24347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
В.А. Авдякова
Судья
В.Е. Епифанов