Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 января 2026 года дело № А50-18256/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...> «а»)

об оспаривании ненормативного акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Классик-А» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614101, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройАльянс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614109, <...>, подв. 1, помещ. 1),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 № 69, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности от 26.12.2025 № 73, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № 7, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 № 1, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Классик-А» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО6, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд капитального ремонта, фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН ПК) о признании предписания от 10.04.2025 № 41-кр недействительным, решения и действия незаконными.

Определением от 15.09.2025 заявление принято к производству, определением от 19.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Классик-А», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройАльянс».

Требования заявителя мотивированы тем, что предписание является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что выявленные недостатки не входят в ответственность подрядной организации в рамках гарантийных обязательств, поскольку образованы вследствие ненадлежащего содержания крыши управляющей организацией. Полагает, что Фондом исполнена часть требований предписания, причины протечек установлены: выявленные в ходе осмотра многоквартирного дома № 73А по ул. Кировоградская г. Перми недостатки, не являются гарантийным случаем, поскольку носят эксплуатационный характер, в связи с чем, письмом от 07.05.2025 № 02-02-исх-621 Фонд ходатайствовал о снятии с контроля предписания от 10.04.2025 № 41-кр, поскольку в силу закона не может обязывать подрядные организации устранять недостатки, возникшие по причине ненадлежащего содержания управляющими организациями общедомового имущества.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что какой-либо информации и документов, подтверждающих выполнение работ, направленных на устранение выявленных недостатков, а также сведений, подтверждающих возникновение установленных дефектов по причине действий (бездействия) управляющей организацией, региональным оператором в Инспекцию не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Классик-А» в отзыве на заявление указало, что акт приемки выполненных в 2022 году работ по капитальному ремонту крыши управляющей организацией не подписан ввиду наличия замечаний к качеству и технологии производства работ, в адрес Фонда и подрядной организации в 2022 году направлены замечания и требования об устранении выявленных дефектов и недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Представителями Фонда в актах комиссионного осмотра действительная картина состояния кровли не отражалась. С 2022 года происходят регулярные затопления чердачного помещения и жилых помещений по причине некачественного выполнения работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица поддержали возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, ИГЖН ПК) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Фондом капитального ремонта обязательных требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по многоквартирному дому № 73а по улице Кировоградской города Перми.

По результатам указанной проверки составлен Акт проверки от 10.04.2025, заявителю выдано предписание от 10.04.2025 № 41-р, согласно которому фонду капитального ремонта необходимо в срок до 10.05.2025 выявить причину протечек с крыши в жилые помещения, обеспечить качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в многоквартирном доме № 73А по ул. Кировоградской г. Перми.

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,

участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех

возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что Акт проверки и предписание получены заявителем 10 апреля 2025 года посредством системы электронного документооборота Правительства Пермского края, что подтверждается карточкой регистрации документа и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13 августа 2025 года, то есть за пределами установленного срока.

В качестве причин пропуска срока, заявителем приведены следующие обстоятельства: на дату поступления предписания Фонд не мог обладать достоверной информацией о причинах протечек; законность и обоснованность данного предписания не оспаривались в судебном порядке в связи с тем, что Фондом принимались меры по его исполнению в части установления причин протечек, по результатам выявления и исполнения в части направлялись ходатайства о снятии с контроля исполнения предписания. О том, что предписание не снято с контроля, Фонду стало известно в связи с поступившим уведомлением о вручении протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдачей повторного предписания от 30.05.2025 № 41-кр/п, поступивших в адрес Фонда 30.05.2025. Таким образом, Фонд считает именно 30.05.2025 датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, в адрес Инспекции 06.06.2025 направлена жалоба письмом № 02-02-исх-753, поскольку требования предписания в части обеспечения качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 73А по ул. Кировоградской г. Перми неисполнимы, ввиду того, что причины протечек не являются некачественным выполнением работ и, соответственно, не применимы к подрядной организации в рамках гарантийных обязательств, Фонд просил отменить предписание от 10.04.2025 № 41/кр и решение о вручении протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Фонда. Согласно поступившему 04.07.2025 ответу ИГЖН № 45-18-08-исх-918, жалоба регионального оператора является необоснованной, основания для отмены

указанного предписания и протокола об административном правонарушении от 09.06.2025 № 492 отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что заявитель не обосновал и не доказал документально, каким образом приведенные им обстоятельства объективно препятствовали соблюдению установленного АПК РФ процессуального срока.

При наличии нормативно определенного порядка оспаривания предписания Инспекции и сроков обращения в суд досудебная процедура пересмотра данного ненормативного акта инициирована уже за пределами установленного предписанием срока его исполнения. Кроме того, согласно пункту 38 Правил № 1702 для данного вида контроля порядок досудебного обжалования решений органов государственного жилищного надзора, действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении контроля (надзора) не является обязательным.

Даже факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока сам по себе не является основанием для восстановления процессуального срока; какие-либо доказательства в обоснование именно объективных причин для восстановления указанного срока заявителем в суд не представлены.

Произвольный подход к нормативно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств приведут к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и детализированного в положениях статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных (объективных, а не субъективных) причин пропуска установленного срока, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае фондом капитального ремонта не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный по продолжительности срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Довод заявителя о том, что о незаконности предписания фонду капитального ремонта стало известно только в связи с поступившим уведомлением о вручении протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдачей повторного предписания от 30.05.2025 № 41-кр/п, поступивших в адрес Фонда 30.05.2025, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может зависеть от волеизъявления подрядной организации. Право обжалования предписания принадлежит фонду капитального ремонта, который в случае несогласия с выданным предписанием вправе его обжаловать в установленные сроки, независимо от позиции подрядчика.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции и судом не установлены основания для восстановления такого срока по приведенной заявителем мотивации, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, 26.07.2011 N 18306/10, также соответствующая правовая позиции отражена в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных фондом аргументов, оснований для признания ненормативного акта Инспекции недействительным в силу следующего.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фощщ независимо от его формы собственности в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 1702 «Об утверждении Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности» (далее - Правила № 1702).

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13 марта 2025 г. № 41-кр инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по многоквартирному дому № 73а по улице Кировоградской города Перми (подпункт «д» пункт 6 Правил № 1702).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлено несоблюдение заявителем требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в многоквартирном доме № 73а по улице Кировградской города Перми. Нарушены пункты 11 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункты 11 части 2 статьи 24 Закона Пермского края от 11 марта

2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории Пермского края» - Закон № 304-ПК).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 апреля 2025 г. № 41-кр, заявителю выдано предписание апреля 2025 г. № 41-кр об устранении нарушений обязательных требований в срок до 10 мая 2025 г.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан, также, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Аналогичные требования к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, установлены Законом № 304-ПК.

Многоквартирный дом № 73а по улице Кировоградской города Перми включен в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Многоквартирный дом № 73а по улице Кировоградской города Перми был включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п, в соответствии с которой ремонт крыши был запланирован на период 2018 - 2020 гг.

Для обеспечения проведения капитального ремонта крыши в установленные региональной программой сроки, а также в целях осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройАльянс» заключен договор от 27.05.2022 № КР-000104/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 73А по ул. Кировоградской г. Перми.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 27 мая 2022 г.

№ КР-000104/2022/ЭА гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет.

Акт приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию подписан членами комиссии, в том числе фондом капитального ремонта без замечаний

21.12.2022, представитель управляющей организации на приемку не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями, принимая во внимание, что предусмотренный договором гарантийный срок не истек, Инспекцией выдано предписание о необходимости выявить причину протечек с крыши в жилые помещения, обеспечить качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в многоквартирном доме № 73А по ул. Кировоградской г. Перми в срок до 10.05.2025 г.

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства: по информации регионального оператора 26.04.2023 состоялась рабочая комиссия, в ходе которой членами комиссии произведен визуальный осмотр крыши, в процессе которого выявлен ряд недостатков (дефектов), о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2023 со сроком исполнения до 15.05.2023. В акте от 26.04.2023 выявлены следующие нарушения: не загерметизирован коньковый стык с двух сторон; на фановые стояки не установлены кожухи из металла; местами на покрытии кровли необходимо выполнить герметизацию полос гидроизоляции и примыканий вентканалов, выполнить гидроизоляцию примыканий и выпадов на крышу.

Из пояснений заявителя следует, что подрядной организацией ООО «УралСтройАльянс» недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту крыши были устранены, о чем составлен акт осмотра от 28.06.2023 г. Акт об устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту крыши подписан представителем подрядной организации, регионального оператора, директором управляющей организации ООО УК «Классик-А». В акте указано, что представитель управляющей организации ООО УК «Классик-А» претензий не имеет.

Согласно поступившему обращению гражданина, зарегистрированного в Инспекции 14 февраля 2025 г. № 45-15-10-1404, после капитального ремонта крыши в квартире № 24 многоквартирного дома № 73а по улице Кировоградской города Перми возникли протечки, вода с кровли не стекает по водосточным трубам, в связи с чем собственнику причинен ущерб.

Региональным оператором 13 марта 2025 г. была организована рабочая комиссия, по результатам которой составлен рекламационный акт от 13 марта 2025 г.: в результате негерметичности швов стыков происходит подтопление чердака многоквартирного дома, протечки по всему периметру, происходит затопление квартир: на карнизной части крыши в местах установки ограждения находится ледяной покров 10-20 см, что приводит к выдавливанию ограждений, к нарушению герметичности: ледяной и снежный покров до 30 см, подо льдом стоит вола; протечки по периметру дома.

По итогу комиссии составлен рекламационный акт от 13 марта 2025 г. о выявленных недостатков (дефектах), подписанный представителями

регионального оператора, подрядной организации ООО «УралСтройАльянс», управляющей организации ООО УК «Классик-А». Также региональным оператором было рекомендовано управляющей организации ООО «УК «Классик» во избежание образования сосулей и наледи на кровельных свесах крыши и на элементах организованного водостока произвести монтаж греющего кабеля по карнизной части крыш.

Представленные проектно-сметной документацией конструкции крыши (утепление чердачного перекрытия) должны соответствовать требований по теплопередаче, в том числе в части установки конструкции во избежание образований образования наледи и сосулей на карнизной части крыши и на элементах водосточной системы.

Региональный оператор в рамках гарантийных обязательств в соответствие с условиями договора от 27 мая 2022 г. № КР-000104/2022/ЭА гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта (крыша) в течение гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ: достижение указанных в проектной и сметной документации показателен и возможность нормальной эксплуатации объекта (крыши) в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В рамках рассмотрения поступивших обращений граждан о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта крыши спорного МКД Инспекцией установлено, что региональным оператором не

соблюдены требования к качеству выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 73а по улице Кировоградской города Перми; информация о выявленных причинах и об устранении недостатков (дефектов) после проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 73а по улице Кировоградской города Перми, в том числе в части устранения протечек в жилом помещении № 24, в рамках гарантийных обязательств на момент проведения проверки в Инспекции отсутствует.

Сама проверка и выданное по ее результатам предписание Инспекции, касаются именно ненадлежащего состояния крыши после проведенного капитального ремонта, заказчиком которого являлся заявитель.

В рассматриваемом случае именно фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, следовательно, именно он обязан контролировать и выявлять нарушения на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, т.е. до их окончания и оплаты, нести ответственность за качество, своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что оспариваемое предписание с учетом его содержания, срока исполнения и даты выдачи являлось неисполнимым, заявитель не представил, а также не привел объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок.

Вопросы причин появившихся (имевшихся) дефектов и лиц, ответственных за их появление в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно региональный оператор в силу требований закона обязан обеспечить ремонт многоквартирных домов за счет денежных средств формирующих фонд капитального ремонта и несет ответственность перед жильцами за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Вопреки доводу заявителя, из статьи 20 ЖК РФ в совокупности со статьей 182 ЖК РФ следует, что проверка деятельности региональных операторов включает в себя, в том числе, проверку надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению выполнения работ, в том числе тех, которые указаны в части 2 статьи 182 ЖК РФ. Требования к деятельности регионального оператора, предусмотренные указанной статьей, являются императивными и, следовательно, являются обязательными по смыслу статьи 20 ЖК РФ.

Выданное предписание содержит нарушения обязательных требований и направлено, в первую очередь, на их устранение в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.

В связи с поступившей жалобой о протечках региональным оператором 13 марта 2025 г. была организована рабочая комиссия, по результатам

которой составлен рекламационный акт от 13 марта 2025 г.: в результате негерметичности швов стыков происходит подтопление чердака многоквартирного дома, протечки по всему периметру, происходит затопление квартир;- на карнизной части крыши в местах установки ограждения находится ледяной покров 10-20 см, что приводит к выдавливанию ограждений, к нарушению герметичности; ледяной и снежный покров до 30 см, подо льдом стоит вода; протечки по периметру дома.

Вместе с тем какой-либо информации и документов, подтверждающих выполнение работ, направленных на устранение выявленных недостатков, а также сведений, подтверждающих возникновение установленных дефектов по причине действий (бездействия) управляющей организацией, фондом капитального ремонта в Инспекцию не представлено.

Из отзыва управляющей компании следует, что после проведения капитального ремонта в адрес фонда капитального ремонта неоднократно направлялись обращения граждан по вопросам некачественно проведенного капитального ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жители дома и управляющая организация неоднократно с 2022 года указывали на нарушение требований при организации и проведении капитального ремонта, что крыша спорного МКД находится в ненадлежащем состоянии, в результате негерметичности швов стыков происходит подтопление чердака многоквартирного дома, протечки по всему периметру, происходит затопление квартир.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 182 ЖК РФ заявитель является лицом, ответственным за качество выполненных работ по капитальному ремонту, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, лежат на именно на фонде капитального ремонта, в связи с чем, Инспекция правомерно выдала заявителю оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, направлено на устранение допущенных заявителем нарушений требований законодательства, выдано уполномоченным органом, является реально исполнимым.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность выдачи заявителю уполномоченным органом предписания о выявленных нарушениях (крыша спорного МКД после капитального ремонта находится в ненадлежащем техническом состоянии, что не оспорено), выяснение вины подрядчика при исполнении обязательств по договору, либо управляющей организации в ходе эксплуатации, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является стороной договора на закупки работ и услуг, заключаемого с подрядной организацией в целях осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных

домов, и не лишен возможности использовать все предусмотренные гражданским законодательством меры вследствие неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Заявитель не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования в порядке искового производства.

По существу в рамках рассматриваемого спора заявитель приводит доводы о неправомерном отказе Инспекции в признании оспариваемого предписания исполненным. Вместе с тем, предметом настоящего дела является предписание ИГЖН, целевой направленностью выдачи которого явилось установление и устранение факта нарушения нормативных требований, наличие которого выявлено и подтверждено заинтересованным лицом и заявителем документально не оспорено. Доводы заявителя носят формально-констатирующий характер и не опровергают наличие обстоятельств, выявленных в рамках проверки, на основании которой выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, вопрос о принятии фондом мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми в рамках дела № 5-511/3-2025; постановлением от 18.07.2025 фонд привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом итогов проверки, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований, и соответствует нормам действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова