ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45314/2021
06 мая 2025 года 15АП-3020/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-45314/2021 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, установил следующее.
Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговой орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 3 в части доначисления 4 597 785 рублей НДС, 486 525 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, соответствующих пеней по этим налогам: 2 057 031 рубля 96 копеек по НДС, 212 221 рубля 78 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек по налогу на прибыль в краевой бюджет, а также в части неправомерно заявленного убытка.
Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 отменено решение суда от 22.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2022 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.03.2021 № 3 в части доначисления 486 525 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 212 221 рубля 78 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет, а также в части неправомерно заявленного убытка. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2025, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 в части доначисления 486 525 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 212 221 рубль 78 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет, а также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256 615 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 440 тыс. рублей судебных расходов на представителя.
Определением от 31.01.2025 с налогового органа взыскано 245 тыс. рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 31.01.2025 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что часть расходов не подтверждена. Платежные поручения не соответствуют актам о принятии юридических услуг. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально от размера удовлетворенных требований. Общество не подтвердило обоснованность и разумность расходов на представителя. Основания для возмещения расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют.
В отзыве и дополнениях общество просит отменить определение от 31.01.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных налогоплательщиком на стадии исполнения судебного акта и взыскать с инспекции дополнительно 170 тыс. рублей. Общество указало, что ошибочно взысканные суммы не возвращены в разумный срок налоговым органом, в связи с чем несение соответствующих расходов является обоснованным.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что факт несения расходов на представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 28.09.2021 № 1 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2021, 01.09.2022, 21.11.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2023 № 4 с учетом дополнительных соглашений от 17.01.2024, 28.03.2024 и соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2024.
Стоимость услуг по указанным соглашениям составила 440 тыс. рублей (270 тыс. рублей при рассмотрении спора по существу и 170 тыс. рублей в связи с возвратом излишне уплаченных средств).
Услуги приняты актам подтверждения исполнения поручения и оплачены в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалах электронного дела от 12.08.2024.
Указанные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций, приобщая соответствующие процессуальные документы. В связи с указанным доводы о неподверженности части расходов на представителя опровергаются материалами дела.
Наличие правовых оснований, позволяющих полностью исключить возмещение понесенных судебных расходов выигравшей стороне спор, налоговый орган не обосновал. Оплата принятых несколькими актами юридических услуг одним платежным поручением к таковым не относится.
Отказ в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов лишит участника дела, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 309-ЭС21-20222).
Суд, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания 245 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
Как следует из материалов дела, документально подтвержденные расходы общества на представителя, понесенные при рассмотрении спора судами по существу, составили 270 тыс. рублей (приобщенные в материалы электронного дела 12.08.2024 платежные поручения). Доказательств чрезмерности данных расходов, с учетом гонорарной практики региона, количества и длительности судебных заседаний, сложности спора, что также подтверждается двукратным рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, налоговый орган не представил.
Доводы инспекции о том, что общество не подтвердило разумность расходов на представителя, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании правил процессуального права в части распределении бремени доказывания (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы общества о том, что необходимости взыскания дополнительно 170 тыс. рублей, понесенных расходов на стадии исполнения судебного акта, следует отклонить.
Пунктом 31 постановления № 1 предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).
В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Наличие указанных обстоятельств (обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением) общество не подтвердило, соответствующее исполнительно производство не возбуждалось, что исключает возможность компенсации данных расходов с налогового органа.
Указанный ввод соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 по делу № А32-8562/2017 и от 21.01.2025 по делу № А63-8717/2018).
Как разъяснено в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (абзац 6 пункта 21 постановления № 1).
В рассматриваемом случае предметом спора являлось оспаривание ненормативного правового актов налогового органа в части возложения имущественной обязанности: оплату доначисленных 4 597 785 рублей НДС, 486 525 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, соответствующих пеней по этим налогам: 2 057 031 рубля 96 копеек по НДС, 212 221 рубля 78 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек по налогу на прибыль в краевой бюджет.
По результатам рассмотрения спора признано недействительным решение инспекции от 25.03.2021 № 3 в части доначисления 486 525 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 378 722 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 212 221 рубля 78 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 911 672 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет, а также в части 256 615 рублей неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (решение от 22.08.2022 в части и решение от 08.12.2023) требования общества удовлетворены на 49% от заявленных требований.
С учетом размера понесенных расходов и правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, требования общества являются обоснованными в размере 132 300 рублей.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует изменить, взыскав в инспекции в пользу общества 132 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-45314/2021 изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю в пользу Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон» 132 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-45314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева