АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

05 февраля 2025 года Дело № А10-5088/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (конкурсный управляющий, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП 69» (далее – ООО «СМП 69») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ВОСТОК-ТРАНЗИТ») об обязании передать транспортное средство LADA, 212140 - (VIN) <***> в конкурсную массу.

Определением от 01 октября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорное транспортное средство им было приобретено в счет погашения задолженности имеющейся у ООО «СМП 69» перед ООО «ВОСТОК-ТРАНЗИТ». Ответчик считает доводы истца о недобросовестности приобретателя необоснованными, поскольку транспортное средство приобретено ответчиком возмездно, до наложения запрета судебным приставом-исполнителем, заявление о признании ООО «СМП 69) банкротом принято судом по истечении года с даты заключения спорного договора купли-продажи.

Ответчик также указывает, что сделка по купле-продажи транспортного средства по делу № А10-1399/2023 признана судом недействительной, добросовестность приобретателя не оспаривалась, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-69» (продавец) и ООО «Восток транзит» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ТС LADA, 212140

Наименование (тип ТС) легковой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В Год изготовления ТС 2013

номер двигателя 21214, 0013494

Кузов (кабина, прицеп) Nº <***>

Цвет сине-зеленый

Регистрационный знак (гос.номер) Х330КС03

ПТС 63 НУ 460508 выдан 01.08.2013.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 405 614 рублей 61 копейка. Расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем зачета взаимных требований, либо иным способом в рамках действующего законодательства.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Факт передачи транспортного средства продавцу подтвержден актом приема-передачи.

Как установлено судом, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 26 мая 2022 года по делу № А10-6136/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ООО «СМП-69» не должно было осуществлять действия, направленные на передачу спорного транспортного средства ООО «ВОСТОК-ТРАНЗИТ», в связи с чем, суд, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года по делу № А10-5040/2023 должник - ООО «СМП-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В целях сохранения баланса между должником и кредиторами, конкурсный управляющий ООО «СМП-69» полагает, что ответчик должен вернуть в конкурсную массу транспортное средство ТС LADA, 212140 - (VIN) <***>.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), на что указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленумов № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае истец, по сути, заявил требование, связанное с применением последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, подписанного между ООО «СМП 69» и ООО «ВОСТОК-ТРАНЗИТ».

Таким образом, поскольку участников спора связывают обязательственные правоотношения, то правовые основания для разрешения настоящего спора с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом материально-правового интереса истца (возврата имущества в конкурсную массу должника), в данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СМП 69» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков