ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.08.2025
Дело № А40-203195/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-203195/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 33-5-73774/24-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственника зданий, сооружений", а также об обязании Департамента направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:143 площадью 4 529 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, предпринимателю на основании договора № М-09-037219 от 04.05.2012 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 предоставлен земельный участок с КН 77:09:0005016:143, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание с КН 77:09:0005016:1064, общей площадью 660,1 кв. м.
С целью приобретения земельного участка в собственность заявитель обратился за предоставлением государственной услуги в Департамент.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено решение от 08.07.2024 № 33-5-73774/24-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги.
Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
При этом суды исходили из того, что у Департамента имелись законные основания, предусмотренные пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, для принятия оспариваемого решения.
Как указали суды, одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 2.10.1.3 Административного регламента является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения, за исключением случаев оспаривания кадастровой стоимости земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Установив, что на дату обращения и вынесения оспариваемого решения в производстве арбитражного суда находилось дело № А40-14027/24 о признании незаконным распоряжения Департамента от 17.11.2023 № 96633 о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:143, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы", до 01.01.2030 (в прежней редакции до 01.01.2025) органы исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на предоставление земельных участков, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами города Москвы, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.
Тем самым федеральным законодателем предоставлено городу Москве право дополнить основания предусмотренные статьей 39.15 Российской Федерации, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-203195/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи А.А. Обарчук
ФИО4