ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-24879/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-24879/2021/суб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление»,
Ответчики:
1. ФИО2,
2. ФИО3,
3. ФИО4,
4. ФИО5,
5. Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ГРУПП»,6. ФИО6,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2021 поступило (зарегистрировано 29.03.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление» (далее – должник, ООО «Региональное СМУ», Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 08.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.
Решением 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В арбитражный суд от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 последовательно поступили заявления о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 02.05.2023 для совместного рассмотрения объединены следующие обособленные споры: А56-24879/2021/суб.1 (заявитель: ФИО8), А56-24879/2021/суб.2 (заявитель: ФИО9), А56-24879/2021/суб.3 (заявитель: ФИО10), А56-24879/2021/суб.4 (заявитель: ФИО11), А56-24879/2021/суб.5 (заявитель: ФИО12), А56-24879/2021/суб.6 (заявитель: ФИО13), А56-24879/2021/суб.7 (заявитель: ФИО14), А56-24879/2021/суб.8 (заявитель: ФИО15), А56-24879/2021/суб.9 (заявитель: ФИО16), А56-24879/2021/суб.10 (заявитель: ФИО17), А56-24879/2021/суб.11 (заявитель: ФИО18), А56-24879/2021/суб.12 (заявитель: ФИО19), А56-24879/2021/суб.13 (заявитель: ФИО20), А56-24879/2021/суб.24 (заявитель: ФИО21), А56-24879/2021/суб.25 (заявитель: ФИО22), А56-24879/2021/суб.26 (заявитель: ФИО23), А56-24879/2021/суб.27 (заявитель: ФИО24); объединенному заявлению присвоен номер А56-24879/2021/суб.1.
Далее 19.10.2023 (зарегистрировано 20.10.2023) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СТ-ГРУПП», ФИО6. После установления оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий просил суд приостановить рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 07.05.2024 суд объединил для совместного рассмотрения вышеперечисленные заявления и заявление конкурсного управляющего ФИО1 Объединенному обособленному спору присвоен номер А56-24879/2021/суб.1.
Определением от 20.12.2024 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональное СМУ». Приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части (по отношению к иным ответчикам) в удовлетворении заявления отказал.
Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить. Установить наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 и ООО «СТ-Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональное СМУ». Приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в тот или иной период, отраженные в судебных актах по обособленным спорам, не имеют преюдициального значения. Судом не учтена позиция конкурсного управляющего о том, что финансовая отчетность должника не отражала реального финансового положения, при этом, датой объективного банкротства ООО «РСМУ» следует считать 31.12.2019.
Также конкурсный управляющий отмечал, что с 13.04.2020, после возникновения обязанности возвратить АО «И.И.С.» 532 765 790,57 руб., у должника не было возможности восстановления платежеспособности, таким образом, с заявлением о банкротстве руководитель должника ФИО2 должен был обратиться не позднее 13.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представители ФИО3, ФИО4, ООО «СТ-ГРУПП», ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (с 29.01.2013 по 15.10.2019), ФИО4 (с 16.10.2019 по 06.12.2019), ФИО5 (с 09.12.2019 по 27.12.2019) и ФИО2 (с 27.12.2019 по 01.11.2022), то есть в разное время являлись руководителями Общества.
ООО «СТГРУПП» с 29.04.2020 входило в состав участников Общества с долей участия в размере 50%.
ФИО6 в период с 11.03.2020 по 05.10.2022 занимал должность руководителя ООО «СТ-ГРУПП».
Конкурсный управляющий ФИО1 и иные заявители вменяют всем без исключения ответчикам неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
Исходя из уточненного заявления, которое принято судок к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 также вменяет неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 также вменяет совершение сделок должника, в результате которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, не установив основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 9 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 г. дополнена пунктом 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.
По мнению конкурсного управляющего, с заявлением о банкротстве руководитель должника ФИО2 должен был обратиться не позднее 13.05.2020, соответственно, ООО «СТ-Групп» должно было инициировать собрание КДЛ должника не позднее июня 2020 года.
Вместе с тем, в рамках обособленных споров при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, судами сделаны выводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2020 года, стоимость его активов составляла 1 456 741 тыс. руб., что показывает рост активов более чем на 50% относительно 2019 года.
Чистые активы должника на 31.12.2019 в 3,9 раза превышали уставный капитал Общества и имели тенденцию к увеличению.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 27.09.2024 по обособленному спору № А56-24879/2021/сд.7 установлено, что по состоянию на 07.10.2019 на расчетных счетах Общества, открытых в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» и ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 5 662 075 руб. 05 коп. и 6 033 665 руб. 72 коп. соответственно. В кассе предприятия находилось 125 182 руб. 97 коп.
С учетом доводов апелляционной жалобы, следует отметить, что системно установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве, должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе спора о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем прямо указывает ВС РФ в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16- 20779(1,3), от 05.09.2019 № 305- ЭС18-17113(4). Противоположное противоречило бы принципу правовой определенности и допускало бы противоречие друг другу вступивших в законную силу судебных актов по одному делу о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о наступлении признаков неплатежеспособности должника ввиду наличия задолженности по возврату неотработанного аванса по договору с АО «И.И.С.», подлежат отклонению.
Так, судом первой инстанции установлено, что впоследствии, договор подряда от 04.09.2019 с АО «И.И.С.» был расторгнут, а Обществом заключен рамочный договор субподряда № 701/06-2020/726- 20/СП26 от 18.06.2020 с АО «Институт «Оргэнергострой», по которому АО «Институт «Оргэнергострой» выступал генподрядчиком, а Общество - субподрядчиком.
По рамочному договору субподряда № 701/06-2020/726-20/СП26 от 18.06.2020 АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Общества был перечислен аванс в размере 275 111 787,31 руб.
Из этой суммы 68 000 000 руб. оплачено в счет погашения задолженности в пользу ООО «РТЦ-Бурение» по договорам № 06/АТ от 02.07.2020 и № 11/АТ от 15.12.2019, заключенным между Обществом и ООО «РТЦ-Бурение».
В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года АО «Институт «Оргэнергострой» на основании распорядительных писем Общества регулярно оплачивало его задолженность перед контрагентами-субподрядчиками, что засчитывалось в счет исполнения самого АО «Институт «Оргэнергострой» перед Обществом.
Также в период с июня по июль 2020 года Общество производило взаиморасчеты с такими контрагентами как: ООО «ПЛАЗМА» - 120 000 руб., ООО «ИНТРАНС» - 300 000 руб., ООО «ТЭК СЕРВИС» - 500 000 руб., ООО МР «АЛЬФА СМ» - 1 000 000 руб., ООО «ГСС» - 338 008 руб., ООО «ЭНСО КОНСТРАКШН» - 1 000 000 руб., ООО «РТЦБурение» - 6 000 000 руб.
При этом, материалами банкротного дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что большая часть задолженности Общества перед бюджетом сформировалась на протяжении именно 2020 года, что и явилось основанием для Налогового органа обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Судом первой инстанции учтено и то, что потенциальная прибыль должника от выполнения работ позволила бы погасить сформировавшуюся задолженность, например, заключение с АО «Институт «Оргэнергострой» договора субподряда № 701/06-2020/726-20/СП26 от 18.06.2020, однако, 30.09.2020 Общество допустило просрочку выполнения работ по последнему действующему договору субподряда с АО «Институт «Оргэнергострой» № 701/06-2020/726-20/СП26 от 18.06.2020 (уведомление о расторжении договора от 29.12.2021 № 7154-21/КГ).
Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что после указанной им даты - 13.05.2020, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе производил расчеты с контрагентами.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предоставляет внешнему по отношению к должнику кредитору право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Исходя из финансовых показателей у Общества в мае 2020 года отсутствовали признаки объективного банкротства.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что руководитель должника ФИО2 мог и должен был установить безрезультатность принимаемых антикризисных мер, и возникновение у должника признаков объективного банкротства на стадии формирования годовой отчетности за 2020 год, то есть не позднее 31.03.2021.
При этом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Так, в рассматриваемом случае, наличие у должника признаков неплатежеспособности могло стать объективно очевидно добросовестному участнику и его руководителю не позднее 31.03.2021.
При этом, по состоянию на 31.03.2021, когда ООО «СТ-Групп» как участнику должника и тем более руководителю ООО «СТ-Групп» (ФИО6) могло стать известно о неблагоприятном финансовом положении должника, Налоговый орган уже опубликовал сообщение в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым сделал публичной для широкого круга третьих лиц информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Более того, ООО «СТ-Групп» является участником должника с долей участия 50 %, и не имело количества голосов, позволяющих влиять на деятельность должника и предопределять решения, принимаемые общим собранием участников.
Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-24879/2021/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков