АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 декабря 2023 года № Ф03-5728/2023
Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотэк»
на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А37-2515/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску открытого акционерного общества «Автотэк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула», обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото»
третье лицо: акционерное общество «Магаданэлектросеть»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, Магаданская область, г.Магадан, ул. Берзина,
д. 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, помещ. Б), общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) убытков в размере невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в размере 406 119,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан,
ул. Пролетарская, д. 98).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не опровергнуто в судебных заседаниях ответчиками, что никакого уведомления от 30.08.2019 истец в адрес ООО «Северовостокзолото» (ООО «СВЗ») не направлялось, указанное уведомление поддельное. Кроме того, договор пользования электрической энергией № 5 от 01.04.2010 является двусторонней сделкой и расторгаться он мог только путем подписания двустороннего соглашения о расторжении, а не какого-то уведомления, то есть он не расторгнут и платежи надлежало направлять в адрес истца, поскольку именно его электроэнергию потребляло ООО «СВЗ».
Более того, указанное уведомление от 30.08.2019, имеющее исх. 1516, содержит информацию о том, что расторгнут договор пользования электрической энергией № 5 от 01.04.2010 между истцом и ООО «СВЗ», якобы в связи с передачей территории с коммуникациями в аренду ООО
«Инсула». Также, в материалах дела имеется копия договора аренды территории с коммуникациями № МАК/43/19 от 31.08.2019, заключенного якобы между ОАО «АВТОТЭК» и ООО «Инсула».
Учитывая, что указанные уведомление и договор аренды якобы подписаны со стороны ОАО «Автотэк» представителем по доверенности ФИО1, в материалах дела имеется надлежащее подтверждение фиктивности указанных документов. Поскольку, истцом представлена копия запроса представителю ОАО «Автотэк» - ФИО2, которая ранее носила фамилию Хожило, поскольку являлась супругой бывшего генерального директора истца ФИО3, как и копия ее ответа, полученная представителем истца при ознакомлении с материалами дела А37-1126/2020. Согласно ответа, договора аренды МАК/43/19 от 31.08.2019, как и, соответственно, уведомления от 30.08.2019г., ФИО2 не подписывала. Кроме того, как уведомление исх. 1516 от 30.08.2019 в подлиннике не представлено в материалы дела ни одним из ответчиков, так и подлинника договора между истцом и ответчиком № МАК/43/19 от 31.08.2019 не представлено. При этом, директор ООО «СВЗ» в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем ему понадобилось расторгать договор с собственником подстанции, электрических сетей и непосредственно электроэнергии - ОАО «Автотэк». И заключать договор на энергопотребление с ООО «Инсула», не имеющим никаких договоров на поставку электроэнергии ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, кроме того, что указанные уведомление и договор являются поддельными, их еще и не представлялось суду на обозрение, то есть не существует в подлиннике. Следовательно, выводы решения и постановления основаны на не существующих документах (ничтожных сделках), что явно недопустимо и нарушает нормы действующего гражданского законодательства.
Изложенные в решении и постановлении выводы судов, с учетом указанных обстоятельств, только подтверждают доводы истца. Поскольку, как было указано в исковом заявлении и указано в апелляционной жалобе, ООО «Инсула» не имело собственного источника подключения к сетям электрической энергии, как не имело договора на поставку электроэнергии ни с ОАО «Автотэк», ни с АО «Магаданэлектросеть», а вся потребляемая электроэнергия являлась электроэнергией, принадлежащей истцу и поставляемой ему АО «Магаданэлектросеть» по договору № 11 от 01.04.2003г. Также, судами установлено, что исковое заявление касается якобы поставки ООО «Инсула» в адрес ООО «СВЗ» электрической энергии. Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что ООО «Инсула» имело заключенные и действующие (действовавшие) договоры (контракты) на поставку электрической энергии. Более того, поставка электрической энергии может производится только при наличии
точки подключения электроэнергии и наличия зарегистрированного за ООО «Инсула» прибора учета электропотребления (счетчика электрической энергии). Однако, такого прибора учета электропотребления (счетчика электрической энергии) у ООО «Инсула» нет и никогда не было.
В связи со спецификой электрической энергии, ее поставка (передача) может быть подтверждена только путем фиксации количества кВт на основании указанного прибора учета и никак иначе. Что дополнительно фиксируется в журнале учета показаний, а также актами снятия и актами сверок показаний, как первичными документами, подтверждающими факт электропотребления. Такие первичные документы также, по указанной выше причине, полностью отсутствуют и никем из ответчиков не представлены. При этом, новым руководителем ОАО «Автотэк» в ходе проведения ревизии состояния предприятия, выявлены крупные хищения электрической энергии, в том числе в период якобы поставки электроэнергии ООО «Инсула» в адрес ООО «СВЗ», что и было основанием для подачи искового заявления.
Таким образом, ни ООО «СВЗ», ни ООО «Инсула», не имели никаких законных основания производить между собой оплаты за потреблённую электроэнергию ОАО «Автотэк», в связи с чем заявленные требования обоснованы, однако дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для установления всех обстоятельств и вынесения решения, основанного на достоверных, подтвержденных подлинниками, а не поддельных и в оригиналах отсутствующих, документах.
ООО «Северовостокзолото» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Поступившие в Арбитражный суд Дальневосточного округа 19.12.2023 дополнения к кассационной жалобе ОАО «Автотэк» судом кассационной инстанции не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку не направлены сторонам по делу заблаговременно, содержат новые доводы, которые не заявлялись в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе, представлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок. Указанные дополнения к кассационной жалобе фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, поставку электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк» (<...>) осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между указанными обществами договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011.
Согласно пункту 2.1 величина электропотребления установлена договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам.
Также установлено, что ООО «Северовостокзолото» до заключения договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией являлось субабонентом и оплату потребленной последним электроэнергии производило до сентября 2019 года ОАО «Автотэк» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.04.2010 № 5, а с сентября 2019 года - ООО «Инсула» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.09.2019.
Так, ООО «Северовостокзолото» за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 406 119,79 руб.
Данные обстоятельства подтверждается подписанными между ООО «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 29.11.2021, платежными поручениями.
Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что последнему ООО «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» причинены убытки в размере 406 119,79 руб., составляющие стоимость потребленной ООО «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк», а фактически перечислена на счет ООО «Инсула», обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что истцом не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Спор по существу разрешен судами правильно.
Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления
неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в состязательном процессе ответчиками в обоснование своих возражений представлены платежные поручения ООО Северовостокзолото» о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 в размере 406 119 рублей 79 копеек, платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении АО Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк» денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 8 453 064 рублей 83 копеек, а также выписки по счетам ООО «Инсула» (л.д. 124-131 т. 1, 97-132 т. 2). АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, что подтверждается представленным третьим лицом актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 между АО «Магаданэлектросеть» и ОАО «Автотэк», суды пришли к выводу, что представленные ответчиками документы подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере 406 119 рублей 79 копеек, а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «Автотэк» в сумме, превышающей размер заявленных истцом убытков.
Судами учтено, что АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» (л.д. 47 т. 2).
При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности необходимых оснований возмещения убытков и факта их причинения ОАО «Автотэк», истец по поставке АО «Магаданэлектросеть» электрической энергии как таковых имущественных затрат за ответчиков не понес.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод кассатора о поддельности уведомления исх. № 1516 от 30.08.2019 и договора № МАК/43/19 от 31.08.2019 суд округа не может признать состоятельным, поскольку является вопросом факта и это не было установлено судами нижестоящих инстанций. Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал признания их таковыми, как в порядке предусмотренном АПК РФ (не заявлял о фальсификации данных документов в соответствии со статей 161 АПК РФ), так и в ином процессуальном порядке (не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу).
По сути, все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что арбитражные суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А37-2515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко