АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64390/2024

25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), АО «Завод Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ФИО1 – не явился,

от АО «Завод Булат» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Нефтепрактика» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АО «Завод Булат» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по акту приема-передачи конкурсному управляющему АО «Нефтепрактика»: 1. Вальцы ИВ 2424 б/у, 2. Гильотина б/у, 3. Кран 20 тн. б/у, 4. Кран мостовой электрический номер 9177 б/у, 5. Лебедка б/у, 6. Лебедка б/у – 1, 7. Лебедка б/у - 2.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу АО «Нефтепрактика»: 1. Вальцы ИВ 2424 б/у, 2. Гильотина б/у, 3. Кран 20 тн. б/у, 4. Кран мостовой электрический номер 9177 б/у, 5. Лебедка б/у, 6. Лебедка б/у – 1, 7. Лебедка б/у - 2.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: Вальцы ИВ 2424 б/у; Гильотина б/у; Кран 20 тн. б/у; Кран мостовой электрический номер 9177 б/у; Лебедка б/у; Лебедка б/у - 1; Лебедка б/у – 2.

В обоснование права собственности истец ссылается на следующие доказательства: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2023 год, карточка счета 10.09, договор купли-продажи № 25 от 31.10.2019 - Кран мостовой электрический номер 9177 б/у, паспорт на кран мостовой электрический номер 9177, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900, адрес: 350016, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, Г. КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д. 25, ОФИС 5), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19446, адрес для направления корреспонденции: 125171, г. Москва, а/я 18) участник Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142280, <...>/2).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, а также инвентаризация имущества, находящегося в производственном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная Промзона, среди которого установлено наличие движимого имущества, а именно: Вальцы ИВ 2424 б/у; Гильотина б/у; Кран 20 тн. б/у; Кран мостовой электрический номер 9177 б/у; Лебедка б/у; Лебедка б/у - 1; Лебедка б/у – 2.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость вальцев ИВ 2424 б/у составляет 1 500 000 руб., стоимость гильотины б/у - 1 500 000 руб., стоимость крана 20 тн. б/у - 2 000 000 руб., стоимость крана мостового электрический номер 9177 б/у - 316 666,67 руб., стоимость лебедки б/у – 200 000 руб., стоимость лебедки б/у – 1 - 200 000 руб., стоимость лебедки б/у – 2 - 200 000 руб.

Производственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная Промзона принадлежит на прав собственности ФИО1.

Как утверждает истец, на момент обращения в суд, указанное производственное помещение и находящееся в нем оборудование находилось в пользовании АО «Завод Булат», которое было арендовано заводом у ФИО1

Фактическое нахождение имущества в производственном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона, а также его использование АО «Завод Булат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, 26.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтепрактика» в размере 14 812 000 руб.

В обоснование заявления ответчик предоставила договоры аренды имущества.

Договором аренды движимого имущества от 28.10.2019 и приложением № 1 к настоящему договору предусмотрен перечень арендуемых объектов движимого имущества в который входит, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтепрактика» и находящееся на его балансе имущество, а именно: вальцы ИВ 2424 б/у; гильотина б/у; кран 20 тн. б/у; кран мостовой электрический номер 9177 б/у; лебедка б/у; лебедка б/у - 1; лебедка б/у - 2.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению ФИО1 представлено не было.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 №26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В п.п. 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе 5 истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в его владении спорного имущества, более того определением суда от 22.04.2025, от 17.06.2025 (повторно), от 26.08.2025 (повторно) судом истребованы у ответчиков документы, подтверждающие право владения спорным имуществом: вальцы ИВ 2424 б/у, гильотина б/у, кран 20 тн. б/у, кран мостовой электрический номер 9177 б/у, лебедка б/у, лебедка б/у – 1, лебедка б/у – 2, подтверждающие оплату по договору аренды движимого имущества от 28.10.2019, причины невозможности представления документов ответчиками представлены не были.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства приобретения оборудования за счет личных средств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно сведениям АО «КРЦ» реестродержателя акций АО «Нефтепрактика» единственным акционером, генеральным директором общества, в период с 15.04.2019 по 01.12.2021, являлся ФИО4. С 01.12.2021 по 14.11.2022 акционером стал ФИО5, предположительно родной брат ФИО4

28.06.2021 на основании протокола совета директоров АО «Нефтепрактика» полномочия генерального директора общества переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП 318237500328131, ИНН <***>), сроком на 5 лет с 28.06.2021 по 28.06.2028.

Согласно сведениям АО «КРЦ» реестродержателя акций АО «Нефтепрактика», в период с 15.11.2022 и до 06.06.2023, ФИО1 являлась контролирующим должника лицом с 100% долей в уставном капитале должника.

В последующем с 07.06.2023 и по настоящее время единственным акционером АО «Нефтепрактика» является ФИО4

Согласно имеющимся данным, ФИО4 является конечным бенефициаром АО «Завод Булат», которое создано 21.02.2023 с целью вывода активов АО «Нефтепрактика».

Об аффилированности ФИО4, АО «Завод Булат» и АО «Нефтепрактика», свидетельствует следующие фактические обстоятельства:

- АО «Завод Булат» осуществляет производственную деятельность по тому же адресу, что и ранее АО «Нефтепрактика» (Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона).

- в информационно-коммуникационной сети «интернет» опубликованы вакансии АО «Завод Булат» (г. Лабинск), где контактным лицом указан ФИО4, а также место выполнения работ - Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона.

- единственным участником и генеральным директором АО «Завод Булат» является бывший сотрудник АО «Нефтепрактика» ФИО6

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, коды ОКВЭД «зеркальных» компаний совпадают с кодами ОКВЭД должника.

АО «Нефтепрактика» и АО «Завод Булат» являются «зеркальными» организациями в сфере деятельности должника. Обе организации осуществляли ту же деятельность что и должник (производство резервуаров), в том же имущественном комплексе, с тем же штатом работников, с теми же управленцами и наработанным кругом контрагентов, извлекали прибыль, используя материальную и ресурсную базу должника. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 14АП-1673/2023, 14АП-1674/2023 по делу № А13-20175/2019).

Ввиду того, что ФИО4 является конечным бенефициаром АО «Нефтепрактика», а ФИО1 является его супругой, проживает совместно, ответчик не могла не знать, что конкурсный управляющий истребует сведения об имуществе общества, которым она самовольно владеет.

Связь между АО «Нефтепрактика», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Завод Булат» (контроль, аффилированность) подтверждена материалами дела, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, направленных на вывод активов должника.

Право собственности истца на оборудование не оспорено ответчиками и не опровергнуто представленными ими доказательствами. Договор аренды, на который ссылаются ответчики, не может являться основанием для удержания имущества против воли собственника, так как не содержит доказательств правомерности передачи этого конкретного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 и, впоследствии, АО «Завод Булат».

Ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания (договора купли-продажи, мены, дарения и т.п.) для владения спорным имуществом.

Следовательно, владение ответчиков является незаконным.

Требования истца о возврате имущества, заявленные в претензионном порядке,

ответчиками добровольно не исполнены.

Судом установлено, что ответчик АО «Завод Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 27.06.2025 прекратил деятельность в качестве юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесены сведения об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом в силу п. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 64.2 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При установленных обстоятельствах исключение из ЕГРЮЛ ответчика, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении АО «Завод Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По правилам ст. 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 и 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество из числа предусмотренных ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в отношении АО «Завод Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 30 календарных дней возвратить имущество, в состоянии позволяющем эксплуатацию по назначению, по акту приема-передачи конкурсному управляющему акционерного общества «Нефтепрактика»:

1.Вальцы ИВ 2424 б/у;

2.Гильотина б/у:

3.Кран 20 тн. б/у;

4.Кран мостовой электрический номер 9177 б/у;

5.Лебедка б/у;

6.Лебедка б/у - 1;

7.Лебедка б/у - 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин