АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5502/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А34-3873/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-3873/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025).

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, налоговый орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в самовольном внесении изменений в патент от 09.12.2024 № 4500240003973 в части указания средней численности привлекаемых наемных работников, в том числе, по договорам гражданско-правового характера за налоговый период с показателем – 1, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении вычета по патентной системе налогообложения (далее – ПСН) на основании уведомления от 30.01.2025 № 132.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении заявления

отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что она использовала автомобиль в коммерческих целях, а ее супруг ФИО3 (далее – ФИО3) использовал автомобиль в личных целях: супруг перевозил строительные материалы для постройки собственного дома из г.Тюмень в г.Шадринск, попутно перевозил груз налогоплательщика, что подтверждается неправомерно неучтенными, по мнению заявителя, показаниями ее супруга ФИО3 и свидетельствует о том, что факт привлечения наемных работников не установлен, поскольку никаких указаний, поручений ФИО3 от налогоплательщика не получал.

Налогоплательщик утверждает, что осуществлял деятельность автономно, без привлечения наемных работников, соответственно имел право на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с ПСН, в размере 100% подлежащих уплате в бюджет страховых взносов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.12.2024 предпринимателем ФИО1 в налоговый орган направлено заявление на получение патента на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 на осуществление вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Для осуществления предпринимательской деятельности обозначено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, грузоподъемностью 19т. В представленном заявлении налогоплательщик указала, что предпринимательскую деятельность будет осуществлять без привлечения наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом выдан патент от 09.12.2024 № 4500240003973 на период действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», предусмотренному пунктом 10 приложения к Закону № 65 от 28.11.2012 (в ред. Закона Курганской области от 26.02.2021 № 3).

В патенте указаны налоговая база в размере 857 208 руб.; налоговый период - 365 дней; налоговая ставка - 6%; сумма налога к уплате - 51 432 руб.; территория действия патента - Курганская область; средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам в рамках гражданско-правового характера, - «1» транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности: марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, грузоподъемность 19 т. (далее также – грузовой автомобиль).

Предприниматель ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением об исправлении в патенте показателя «средняя численность привлекаемых наемных работников» на ноль. Кроме того, налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено уведомление об уменьшении стоимости патента на сумму страховых взносов (51 432 руб.).

Уведомлением от 30.01.2025 № 132 заявителю отказано в уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму указанных в пункте 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов), поскольку указанная в таком уведомлении сумма налогоплательщиком не уплачена.

Ответом от 22.01.2025 № 10-16/005339 до заявителя доведена информация, что в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 соответствующей категории на управление транспортным средством, налоговый орган в одностороннем порядке вменяет одного работника.

Не согласившись с действиями управления по внесению изменений в патент от 09.12.2024 № 4500240003973 в части указания средней численности привлекаемых наемных работников «1» вместо «0», по отказу в предоставлении вычета по ПСН, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно позиции заявителя автомобиль, указанный в патенте

от 09.12.2024 № 4500240003973, принадлежит ей на праве собственности и является совместной собственностью супругов; супруг ФИО3 имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством соответствующей категории. Использование совместной собственности супругов не подразумевает заключение какого-либо договора, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом позиции заявителя при отсутствии у предпринимателя ФИО1 права на управление транспортным средством категории «С» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ПСН «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ...» ею не может быть применен показатель «средняя численность привлекаемых наемных работников», равный нулю. Сочтя доказанным использование труда одного наемного работника, учитывая, что налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН, был самостоятельно уменьшен управлением на сумму

25 716 руб. (50% от 51 432 руб.), суды не выявили в действиях налогового органа несоответствующих пункту 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации действий.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не находит.

Согласно статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, в заявлении на получение патента от 09.12.2024 как транспортное средство, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 указан грузовой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, наименование транспортного средства - ТС «С» грузовик свыше

3,5 т., тип транспортного средства - 04 «грузовые автомобили тягачи седельные».

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

С учетом положений пункта 1 статьи 25 Закона №196-ФЗ указанный грузовой автомобиль относится к категории «С», соответственно у предпринимателя ФИО1 должно быть водительское удостоверение, подтверждающее право на управление данным транспортным средством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, ответ УМВД по Курганской области от 06.03.2024, согласно которому предпринимателю ФИО1 выдано водительское удостоверение № 4529629998 категории В, Bl (AS, М), сроком действия до 30.06.2027, приняв во внимание изложенную в заявлении, в апелляционной жалобе позицию предпринимателя

ФИО1 о том, что спорный грузовой автомобиль принадлежит ей на праве собственности и является совместной собственностью супругов; ее супруг ФИО3 имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление данным транспортным средством (соответственно, по мнению заявителя, использование совместной собственности супругов не подразумевает заключение какого-либо договора, как на возмездной, так и на безвозмездной основе), суды обоснованно указали, что наличие у супруга предпринимателя ФИО1 водительского удостоверения необходимой категории для управления грузовым автомобилем в данном конкретном случае подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности не лично налогоплательщиком, а с привлечением иного лица, что не соответствует условиям, указанным в заявлений на получении патента (т.е. самостоятельное осуществление управление транспортным средством, на котором осуществляется перевозка (доставка) груза).

Вопреки позиции налогоплательщика, наличие родственных связей не исключает возникновение трудовых (гражданско-правовых) отношений одного из супругов в рамках деятельности другого супруга - индивидуального предпринимателя. Если водитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, даже находящимся в общей совместной собственности супругов, в целях осуществления предпринимателем

ФИО1 предпринимательской деятельности по ПСН «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом …», то следует признать наличие трудовых или гражданско-правовых отношений оказания услуг между предпринимателем ФИО1 и водителем, несмотря на их родственные связи, в рамках которых водитель выполняет в интересах своего заказчика трудовую функцию или исполняет обязательство по оказанию услуги.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, вне зависимости от того, какие родственные отношения имеются между лицом, фактически выполняющим перевозку груза, и лицом, в предпринимательских интересах которого осуществляется перевозка, данные отношения между указанными лицами не охватываются семейным правом, носят характер трудовых или гражданско-правовых отношений, что подлежит учету при применении патентной системы налогоплательщика по правилам главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, предприниматель ФИО1 приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены ею в заявлении и в апелляционной жалобе. Податель жалобы

не ссылается на отсутствие у супруга ФИО3 в спорный период водительских прав категории «С», не опровергает должными доказательствами факт осуществления грузоперевозок супругом ФИО3

Ссылаясь на незаконность действий управления в части обозначения в патенте средней численности привлекаемых наемных работников, в том числе, по договорам гражданско-правового характера за налоговый период с показателем – 1, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, напротив, указывает, что ее супруг ФИО3 самостоятельно перевозил как строительные материалы (для личных нужд), так и осуществлял доставку груза налогоплательщика до нужного адреса.

С учетом изложенной правовой позиции налогоплательщика судебная коллегия считает, что выводы судов об осуществлении предпринимателем ФИО1 заявленного вида деятельности с привлечением наемных работников, законности действий налогового органа в части применения показателя «средняя численность привлекаемых наемных работников», равного единице, сделаны в пределах предоставленной компетенции, при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и действующему законодательству не противоречит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно не уменьшил налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН, в размере 100% подлежащих уплате в бюджет страховых взносов и пособий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Согласно пункту 3.1 статьи 346.21, подпункту 1 пункту 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, ПСН вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, подлежащую уплате в данном налоговом периоде в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце 7 названного пункта) вправе уменьшить сумму налога на сумму указанных в данном пункте страховых платежей (взносов) и пособий, но не более чем на 50 процентов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.2 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, заявленную в патенте, с привлечением наемного работника, суды признали произведенное управлением уменьшение суммы патента на 25 716 руб. (50% от 51 432 руб.) соответствующим положениям пункта 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов и полагает, что требования налогоплательщика применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу

№ А34-3873/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков