АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-123646/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии (до и после перерыва в судебном заседании)от потребительского гаражного кооператива «КАС ФИО1» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «КАС ФИО1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-123646/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «КАС ФИО1», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. А, пом. 3-Н (часть),комн. 310, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 5008 руб. 28 коп. штрафа по договору аренды от 29.06.2021№ 17/ЗК-07515 (далее – Договор), о расторжении Договора.
Решением от 22.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с поступлением 26.04.2024 апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.05.2024 изготовлено мотивированное решение.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2024 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определениеот 02.12.2024, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; полагает, что сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции внесены в информационную систему формально.
Кооператив полагает, что орган почтовой связи нарушил Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п); отмечает, что в журнале регистрации посетителей бизнес-центра «Кантемировский» отсутствует запись о посещении почтальоном офиса Кооператива в дату неудачной попытки вручения судебной корреспонденции, указанную в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085489908564,то есть 26.12.2024.
В судебном заседании 16.01.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2025. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с положениями части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи113 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.02.2024, принятое в виде резолютивной части, могла быть подана не позднее 18.03.2024.
Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Кооперативом 26.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кооператив в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 22.02.2024 в апелляционном порядке указал на то,что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, почтовая корреспонденция из суда в его адрес не доставлялась.
Кооператив отметил, что о принятии судом решения от 22.02.2024 узнал 17.04.2024 из сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru при подготовке апелляционной жалобы по другому делу, после чего провел проверку по факту неполучения почтовой корреспонденции, а 26.04.2024 подготовил и направил в суд мотивированную апелляционную жалобу с изложением своих доводов и возражений применительно к предмету спора.
Апелляционный суд, рассмотрев после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, посчитал, что Кооператив был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что на момент подачи Комитетом иска в суд Кооператив находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. X, пом. 17-Н, комн. 206.
Копия определения суда от 19.12.2023 о принятии искового заявления к производству 25.12.2023 направлена Кооперативу по вышеуказанному адресу(т. д. 1, л. 56-58).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 19085489908564 извещение прибыло в место вручения 26.12.2023 и на восьмой день - 11.01.2024 (за исключением нерабочих праздничных дней с 01.01.2024 по 08.01.2024), после фиксации невручения, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пояснениям Кооператива, по адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. X располагается многофункциональный офисный комплекс бизнес-центр «Кантемировский», доступ в который осуществляется через пропускной пункт с обязательной регистрацией посетителей в журнале посещений.
Из содержания представленной в материалы дела справки от 26.04.2024 № 72-0424, выданной по запросу Кооператива обществом с ограниченной ответственностью «Комонвелс партнершип», являющимся управляющей компанией бизнес-центра «Кантемировский», следует, что доступ в офисный комплекс организован через два пропускных пункта с обязательной регистрацией посетителей в журнале посещений.
Между тем, по результатам осмотра журнала регистрации посетителей управляющая компания сообщила, что записи о посещении каб. 206 (корпус 1, лит. Х, пом. 17-Н) 26.12.2023 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы Кооператива, при этом не учел, что доказательства, опровергающие указанные в справкеот 26.04.2024 № 72-0424 обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Кооператив настаивал на нарушении органом почтовой связи установленного Порядком № 230-п регламента по доставке судебной корреспонденции, указывал на то, что попытка вручения почтового отправления с идентификационным номером 19085489908564 адресату не осуществлялась, адресат о поступлении письма не извещался; отмечал, что почтовый конверт с удостоверенным почтовым работником ярлыком ф. 20, содержащий отметки о причинах невручения конверта, в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела следует, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции Кооператив обращался в отделение почтовой связи№ 197022 с просьбой предоставить информацию о доставке и вручении почтовых отправлений, направленных в его адрес, в том числе и отправленияс трек-номером 19085489908564 (т.д. 1, л. 99).
Однако каких-либо пояснений на запрос Кооператива относительно обстоятельств доставки почтовой корреспонденции организация почтовойсвязи не представила, указав на истечение шестимесячного срока для предъявления претензий относительно оказания услуг почтовой связи(т. д. 1, л. 100).
Конверт почтового отправления с идентификационным номером 19085489908564, направленного в адрес Кооператива, с отметками сотрудника АО «Почта России» о причинах возврата судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует.
Проверить причины возврата почтового отправления и надлежащее выполнение сотрудниками АО «Почта России» действий по доставке почтовой корреспонденции в данном случае не представляется возможным.
При наличии доводов Кооператива о его неизвещении о судебном процессе, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными.
Согласно пояснениям Кооператива, он узнал о наличии спора и принятии судом решения по настоящему делу 17.04.2024 в процессе работы с сервисом электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru).
Апелляционная жалоба подана Кооперативом 26.04.2024, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 99, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для восстановления Кооперативу срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 02.12.2024 в соответствии со статьей288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению, а апелляционная жалоба Кооператива – направлению в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2024 по делу № А56-123646/2023 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы потребительского гаражного кооператива«КАС ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-123646/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.05.2024), по существу.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Чуватина