ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А26-7397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/2025) Администрации Олонецкого городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-7397/2016, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»
к Администрации Олонецкого городского поселения
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения о взыскании 703.580 руб. неосновательного обогащения и 82.768 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №011673030 от 23.01.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2022, по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» судом произведена процессуальная замена на стороне должника на правопреемника – Администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация).
От ПАО «Россети Северо-Запад» поступило заявление о взыскании с Администрации индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) в рамках дела №А26-7397/2016 денежных сумм в размере 404.943 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, направленных для исполнения, в связи с чем начало периода индексации следует производить с момента поступления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган, ссылается на то, что денежные средства по исполнительному листу оплачены в установленные сроки, полагает, что истцом неверно определен период индексации.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в статье 16 АПК РФ.
Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).
Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 №40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.
Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: «Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Судом первой инстанции признан верным представленный взыскателем расчет подлежащей индексации денежной суммы за период с 14.09.2016 по 31.08.2024.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его неверным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Исходя из изложенного, расчет истца, исключающий отрицательные индексы потребительских цен за дефляционные месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит исчислению со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу части 4 статьи 208 ГПК РФ, части 1.1 статьи 183 АПК РФ, части 1.1 статьи 189.1 КАС РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, довод ответчика о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации за период с 26.07.2024, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела исполнительный лист ФС №011673030 от 23.01.2017 письмом от 26.01.2017 №МР2/3/119-07/596 был направлен истцом для исполнения в финансовый орган муниципального образования (получен последним 30.01.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А26-7397/2016, произведена замена должника по исполнительному листу №011673030 от 23.01.2017 с администрации Олонецкого городского поселения на Администрацию.
Письмом от 12.08.2022 исполнительный лист был возвращен взыскателю председателем ликвидационной комиссии Администрации Олонецкого городского поселения.
Письмом №МР2/3/119-07/7013 от 19.08.2022 исполнительный лист был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Олонецкого национального муниципального района, позже на основании заявления взыскателя исполнительный лист был возвращен последнему письмом №27 от 09.03.2023.
Сопроводительным письмом от 13.03.2023 Общество направило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.
Письмом от 20.03.2023 №06-33-24/11-2271 УФК по Республике Карелия возвратило исполнительный документ со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.
Письмом от 28.03.2023 взыскатель повторно направил его для исполнения в адрес УФК по РК, со ссылкой на неправомерность действий последнего.
Письмом от 04.04.2023 исполнительный лист был вновь возвращен взыскателю.
Считая действия Казначейства по возврату исполнительного листа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, делу присвоен №А26-3630/2023, Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.09.2023 по делу №А26-3630/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение суда первой инстанции от 22.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 по делу №А26-3630/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2024 по делу №А26-3630/2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2024, признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по возврату исполнительного листа ФС №011673030 от 23.01.2017, суд обязал Управление Федерального казначейства по Республике Карелия принять к исполнению исполнительный лист ФС №011673030 от 23.01.2017.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период индексации подлежит исчислению с 30.01.2017, то есть с момента первоначального получения финансовым органом муниципального образования исполнительного листа ФС №011673030, поскольку истец предпринял достаточные меры для приведения к исполнению исполнительного листа ФС №011673030 от 23.01.2017.
В рамках дела №А26-3630/2023 судами установлено, что ответчиком не доказано, что возврат исполнительного листа серии ФС №011673030 от ликвидационной комиссии без исполнения был обусловлен действиями самого истца.
Как следует из материалов дела последнее погашение по исполнительному листу серии ФС №011673030 произведено платежным поручением от 28.08.2024 №295966.
Исходя из вышеизложенного, индексацию присужденных денежных сумм следует производить за период с 30.01.2017 по 28.08.2024, размер подлежащей взысканию суммы составляет 369.469 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-7397/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 369.469 руб. 42 коп. индексации взысканных денежных сумм.
В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева