ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А33-20164/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2023 года по делу № А33-20164/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г.Дивногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Дивногорску Красноярского края ФИО3 по взысканию денежных средств с валютного счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк,

2) обязать осуществить возврат ущерба в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро по курсу ПАО Сбербанк на день вынесения решения судом,

3) возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительных производств №№ 57639/22/24061, 57631/22/24061, по взысканию денежных средств с валютного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя взыскано 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что денежные средства, излишне списанные со счетов предпринимателя, были возвращены на счет заявителя в полном объеме, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопросы обращения взыскания на денежные средства должника.

Заявителем, ответчиками и третьи лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В отделение судебных приставов по г.Дивногорску на принудительное исполнение 20.07.2022 поступил судебный приказ по делу № А33-10982/2022 от 14.06.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании финансовых санкций в размере 18 000 рублей, исполнительный лист № ФС 039062657 от 05.07.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании госпошлины в размере 1000 рублей с ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2022 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 57631/22/24061-ИП, № 57639/22/24061-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам посредством единого портала государственных услуг, не получены адресатами.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарегистрированы и отправлены в банк по средствам электронного документооборота 29.07.2022.

22.07.2022 в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах должника.

29.07.2022 со счета предпринимателя № 40817810131290212562 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК») взыскана сумма в размере 18 000 рублей и сумма в размере 1000 рублей.

31.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № 40817978631000023451 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО).

31.07.2022 со счета предпринимателя по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере 311,96 Евро (EUR) = 18 000 рублей по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, и 17,34 Евро (EUR) - 1000 рублей по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

01.08.2022 со счета предпринимателя № 40802810023270001363 (ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск) взыскана сумма в размере 18 000 рублей по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022 и сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

01.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18 000 рублей, 1000 рублей, списанные со счета в ПАО Сбербанк.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в кредитные организации для исполнения.

02.08.2022 вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю.

02.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18 000 рублей 09 копеек, 1000 рублей 52 копеек, списанные со счета в ПАО Сбербанк.

03.08.2022 денежные средства в размере 18 000 рублей и 1000 рублей возвращены на счет предпринимателя, открытый в ПАО «Сбербанк».

03.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18 000 рублей и 1000 рублей, списанные со счета в АО «Альфа-банк».

04.08.2022 денежные средства в размере 1000 рублей возвращены на счет предпринимателя, открытый АО «Альфа-банк».

05.08.2022 денежные средства в размере 18 000 рублей возвращены на счет предпринимателя, открытый в ПАО «Сбербанк».

Курсовая разница в суммах списания в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72) предпринимателю возвращены не были.

05.08.2022 исполнительные производства № 57639/22/24061-ИП, № 57631/22/24061-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в материалах настоящего дела. При этом взыскание средств в иностранной валюте производится только при отсутствии или недостаточности денежных средств в рублях, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с валютного счета в рассматриваемом случае являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления направлены сторонам посредством единого портала государственных услуг, доказательств их надлежащего вручения должнику ответчиком не представлено; при этом отправка постановления простой корреспонденцией также не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет отследить факт его вручения должнику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2022 вынесено незаконно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (обратного ответчиком не доказано). Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе начинать процедуру принудительного исполнения исполнительного документа путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку не предоставил должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Наличие оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя служит также то, что согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, у должника имелись другие счета, открытые в российской валюте, на которые 22.07.2022 уже было обращено взыскание и получены денежные средства 29.07.2022. Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава-исполнителя 31.07.2022 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительных производств, по взысканию денежных средств с валютного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании постановлений от 31.07.2022, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, являющегося должником в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с валютного счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование об осуществлении возврата ущерба в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро по курсу ПАО Сбербанк на день вынесения решения судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование предпринимателем о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда. Данный вывод суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было указано выше, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах должника. 29.07.2022 со счета предпринимателя № 40817810131290212562 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК») взыскана сумма в размере 18 000 рублей и сумма в размере 1000 рублей, 02.08.2022 вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю.

31.07.2022 судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № 40817978631000023451 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО). 31.07.2022 со счета предпринимателя по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере 311,96 Евро (EUR) = 18 000 рублей по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, и 17,34 Евро (EUR) - 1000 рублей по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

05.08.2022 денежные средства в размере 18 000 рублей и 1000 рублей возвращены на счет предпринимателя, открытый в ПАО «Сбербанк», которые были зачислены на валютный счет по курсу Евро, действующему на момент осуществления данной операции (266,03 и 14,72 Евро).

Управлением не учтено, что разница в суммах списания в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72) предпринимателю судебным приставом-исполнителем не возвращена.

Таким образом, возникшие у предпринимателя убытки в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72), явившиеся следствием неправомерных действий органов исполнительной власти Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы управления об обратном основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Также заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 31.07.2022, дополнительным соглашением от 04.10.2022, актами от 31.07.2022, 31.08.2022, 06.10.2022, чеками от 31.07.2022,31.08.2022, 06.10.2022.

Представитель заявителя ФИО5 подготовила заявление, дополнительные пояснения, жалобы в прокуратуру, управление. Данный представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (06.10.2022). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек за подготовку жалоб в прокуратуру и управление, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу. Также суд первой инстанции не удовлетворил расходы за разработку стратегии защиты, участие в судебном заседании 30.08.2022, поскольку 30.08.2022 судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не назначалось и не проводилось, в судебном заседании 31.08.2022 представитель предпринимателя участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 8000 рублей, исходя из следующего расчета:

- изучение и анализ документов заказчика по делу, подготовка заявления - 5000 рублей;

- анализ отзыва судебного пристава-исполнителя, анализ отзыва представителя управления; подготовка дополнения к исковому заявлению; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.10.2022 - 3000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и (или) законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы управления признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-20164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова