Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1592/2025
21 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»; ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»
на решение от 07.03.2025
по делу № А37-1428/2024
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»
к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов
о признании незаконным постановления
взыскатель по исполнительному производству: управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ «МОБ», областная больница) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - служба судебных приставов) от 17.04.2024 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 28948/24/98049-ИП от 03.04.2024 - в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100%. В качестве правовосстановительной меры просит обязать службу судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов ГБУЗ «МОБ» путём снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника наличных денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу учреждения ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 475 330 185,16 руб.
Решением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ «МОБ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, приводит доводы о том, что при вынесении постановления, судебным приставом не было учтено, что у учреждения были приостановлены расходные операции в УФК по Магаданской области, и единственным источником дохода являлись наличные денежные средства, которые использовались учреждением для бесперебойного оказания медицинской помощи населению. Таким образом, ограничение проведения расходных операций в размере 100% полностью блокировало возможность осуществления медицинским учреждением уставной деятельности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа: постановления № 35 от 01.04.2024 вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании с ГБУЗ «МОБ» задолженности за счёт имущества должника в сумме 1 381 838 798,93 руб., в отношении последнего возбуждено исполнительное производство № 28948/24/98049-ИП о чем вынесено соответствующе постановление от 03.04.2024.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законность возбуждения данного исполнительного производства была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А37-1915/2024.
В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 98049/24/204988 от 17.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе. Данным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; запрещено учреждению, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 475 330 185,16 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
ГБУЗ «МОБ» полагая, что постановление от 17.04.2024 противоречит закону и нарушает права заявителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц (статьи 197 - 201).
Срок, установленный статьей 198 АПК РФ, МУП «Энергосервис» не пропущен.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
При этом размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП было вынесено постановление от 17.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 475 330 185,16 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Учитывая размер задолженности и отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств в размере, достаточном для погашения спорной задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 17.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Таким образом, в настоящем случае, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, доказательства, подтверждающие, что в результате принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с должника денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанному исполнительному производству, не представлены.
Само по себе постановление судебного пристава - исполнителя об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника при осуществлении хозяйственной деятельности.
При этом доводы больницы о том, что установление ограничений операций по кассе в размере 100% создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Более того, в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Между тем, областная больница не воспользовалась правом заявить ходатайство об изменении процента ограничений расходных операций по кассе.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта (07.03.2025), вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения пристава соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве; нарушение прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2025 по делу № А37-1428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер