ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 Дело № А41-63589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО1 по дов. от 28.09.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3, ФИО4, по дов. от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-63589/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к ИП Барсегяну Ромику Меликсетовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройками № 1-3 общей площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, самовольной постройкой; об обязании снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, истец вправе осуществить действия по сносу объекта (объектов), указанных в п. 1, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом осмотра от 30.04.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 с видом разрешенного использования "для жилищного строительства" по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> расположено здание нежилого назначения. Функциональным назначением здания является магазин. Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства. Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в охранной зоне объекта "Газораспределительная сеть деревни Часовня". По мнению истца, постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройка подлежит сносу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2017 по делу № 2-863/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 по делу № 33-31261/2017, иск администрации к ФИО2 удовлетворен частично: признаны самовольными строениями: часть здания, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:496 по адресу: Люберецкий район, пос. Томилино, <...>, площадью застройки 52 кв. м; часть здания, в пределах границ земельного участка с неразграниченной государственной или муниципальной собственностью в пределах кадастрового квартала 50:22:0040403 (между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 и 50:22:0040403:525), по адресу: Люберецкий район, пос. Томилино, д. Часовня, уч.17 и у д. 17, площадью застройки 42 кв. м. Суд обязал снести указанные части здания. В удовлетворении исковых требований о признании самовольной и сносе постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащем ФИО2 - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что администрация не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащий ответчику на праве собственности, на котором расположена часть спорного строения, площадью застройки 111 кв. м, указанная часть объекта возведена ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушение прав и законных интересов истцов при возведении этой части объекта не доказано. Факт осуществления ответчиком такого вида деятельности, как торговля, не является основанием для сноса здания нежилого назначения на принадлежащем ответчику земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрацией не опровергнут довод ответчика о том, что указанное решение было исполнено ФИО2, части здания, названные в решении, снесены (разобраны).

Здание с кадастровым номером 50:22:0040403:868, год завершения строительства - 2016, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Здание с кадастровым номером 50:22:0040403:868 является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым 50:22:0040403:538, что подтверждается сведениями из раздела "заключение кадастрового инженера" технического плана от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы от 16.05.2022 установлено, что основные технические параметры нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17: этажность - 1 (первый этаж); площадь застройки объекта с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройкой № 1 - 153,9 кв. м (кроме того, площадь застройки у пристроек № 2-3, являющихся объектами незавершенного строительства, составляет 62,9 кв. м); общая площадь помещений - 123,7 кв. м; площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) - 126,8 кв. м. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17, является объектом капитального строительства. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из анализа чертежа № 2 определено, что фактические границы объекта экспертизы расположены частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:17, общая площадь части исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0040403:868, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:17 составляет 9,9 кв. м. Во время натурных исследований было выявлено, что между проезжей частью Рязанского шоссе и исследуемым нежилым зданием расположены две линии электропередачи (далее - ЛЭП): ЛЭП № 1, ЛЭП № 2 с напряжением 0,4 кВ. Объект экспертизы расположен частично в пределах охранной зоны ЛЭП № 1. Описание местоположения границ части объекта экспертизы, расположенного в пределах границ охранной зоны ЛЭП № 1, представлено в таблице № 10. Площадь данной части нежилого здания составляет 29,7 кв. м. Объект экспертизы не имеет пересечения (наложения) с границами охранной зоны ЛЭП № 2. Во время натурного осмотра было выявлено, что между проезжей частью Рязанского шоссе и исследуемым нежилым зданием расположены две линии электропередачи ЛЭП № 1 и № 2. ЛЭП № 1 проходит над исследуемым нежилым зданием, а именно над входной группой (крыльцо) в точках р1 и р2 протяженностью 1,57 м. В таблице № 11представлено описание местоположения ЛЭП № 1 проходящей над исследуемым нежилым зданием. ЛЭП № 2 расположена от фактической границы объекта экспертизы на расстоянии 2,20 м и пересечений с объектом экспертизы не имеет. Иных сетей инженерно-технического обеспечения в районе расположения объекта экспертизы не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы от 26.10.2022 установлено, что в соответствии с перечнем выявленных экспертами нарушений, описанных в заключении экспертов от 16.05.2022 в выводах по результатам экспертизы по вопросам № 3-5, экспертами были выявлены 12 нарушений (нарушения № 1 - 12). Результаты исследований по вопросу № 1 представлены таблица № 1. По результатам исследований установлено следующее: нарушение № 1 - устранено частично (не устраненным нарушением является нахождение части объекта экспертизы, площадью 1,1 кв. м (часть входного крыльца), за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:107964 (см. схему № 1 на листе 36 настоящего Заключения); нарушения № 5-12 - устранены полностью. С учетом наличия в материалах дела письма № 1187 от 15.07.2022 АО "Мособлэнерго", а также учитывая устранение описанных в заключении экспертом от 16.05.2022 нарушений противопожарных норм и правил, требований по безопасности коммуникаций, эксперты приходят к выводу о том, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройками № 1-3 общей площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы от 20.03.2023 установлено, что нарушения, указанные в заключении экспертов ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 26.10.2022 при ответе на первый вопрос определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в виде нахождения части объекта экспертизы, площадью 1,1 кв. м (часть входного крыльца), за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, на земельном участке 50:22:0000000:107964, устранены.

Таким образом, ответчиком фактически устранены все выявленные экспертами при первоначальном и дополнительном осмотрах нарушения, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению спорного объекта.

Оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследования, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертиз не оспорены.

В силу 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции указал, что в 2020 году силами газораспределительной организации (АО "Мособлгаз") были осуществлены работы по газификации объектов ответчика, с соблюдением всех установленных норм и правил, что подтверждается договором № 05/543-К1187-20 от 13.03.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложениями (технические условия), актами о подключении (технологическом присоединении), разграничения имущественной принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон; договором подряда № 556/05-2020 от 28.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (строительство вводного газопровода, установка отключающих устройств, монтаж внутреннего газопровода, установка прибора учета газа); договором № 1058ЛЧ/20 от 17.11.2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021; договором № 154000007551 от 17.11.2020 о поставке природного газа; счетами на оплату по вышеназванным договорам.

Следовательно, сам по себе факт установления в 2020 году ограничения прав на часть земельного участка площадью 66 кв. м (5% от общей площади участка) не является основанием для признания самовольной постройкой и сноса построенного в 2016 году объекта, присоединенного к газораспределительной сети в установленном порядке, с соблюдением действующих норм и правил.

Как следует из материалов дела, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> находятся в зоне обслуживания Люберецкого производственного отделения филиала АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети. Технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, а также действующим законодательством, что подтверждает Акт технологического присоединения от 26.02.2021. АО "Мособлэнерго" не имеет никаких претензий к ФИО2, что следует из письма от 15.07.2022 № 1187: существующие габариты здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не нарушают охранных зон электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", установленных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. и соответственно АО "Мособлэнерго" не возражает против сохранения их. Указанное подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12.2017 № 164/18, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:22:0040403:868 возведен на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом выступает администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, в том числе обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истец обращался с иском о сносе спорного строения еще в 2017 году (дело № 2-863/2017 Люберецкого городского суда Московской области). Таким образом, истец знал о спорном строении в 2017 году, однако обратился с иском в арбитражный суд только 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно, было узнать о нарушении его прав.

На основании изложенного, администрация, на которую возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-63589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова