ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20641/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Дело № А41-70996/21
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу №А41-70996/21,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.
По итогам процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО «Росбанк».
Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения: 25.09.1985, место рождения: пос. Верхне Волынск Ворошиловского района Сырдарьинской области, адрес регистрации по месту жительства: Московская обл., г. Люберцы, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).
Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Росбанк».
По обязательствам перед ПАО «Росбанк» не применил правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, вынося определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Росбанк» исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Росбанк» в размере в размере 716 658,07 руб. – основного долга, 2 536,26 руб.– штраф, 18 372,89 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в.
В соответствии с кредитным договором, в случае гибели, повреждения предмета залога или утраты на него права собственности по основаниям, установленным законом, должник обязан осуществить замену залога равноценным имуществом либо в тот же срок исполнить свои обязательства перед банком надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно, не представив предмет залога к реализации, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении перед ПАО «Росбанк».
Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Автомобиль Хендай Солярис 2019 года выпуска, г. р. н. С767ХК750, который являлся предметом залога по договору с ПАО «Росбанк» в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 18 июля 2020 года был угнан неизвестными лицами.
Данное обстоятельство подтверждено заявлением должника в Ленинское ОМВД Московской области и постановлением о возбуждении уголовного дела №12001460017000701 от 18 июля 2020 года.
Сразу после угона указанного транспортного средства кредитор был поставлен в известность об угоне.
Соответствующие пояснения направлялись должником в адрес финансового управляющего с приложением подтверждающих документов.
В указанный период времени у должника также угнали автомобиль HUYNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <***>.
Определением от 13 мая 2023 года указанный автомобиль исключен из конкурсной массы.
HUYNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <***> было единственным транспортным средством, которое не находилось в залоге, поэтому должник не мог заменить предмет залога.
Кроме того, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал как причину своей неплатёжеспособности на угон указанных транспортных средств.
ФИО2 является потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
Остальные транспортные средства в период процедуры банкротства были переданы финансовому управляющему для последующей реализации.
Транспортные средства в ходе процедуры реализации имущества должника реализованы третьим лицам, денежные средства направлены залоговым кредиторам.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит признаков недобросовестности в поведении должника в указанной части.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами необходимо доказать, что он совершил такие умышленные действия, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения соответствующих требований.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований ПАО «Росбанк», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу №А41-70996/21 в обжалуемой части отменить.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ПАО «Росбанк».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева