АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-1467/2024 11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от заявителя – акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьего лица – администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-1467/2024, установил следующее.
Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:
– признать незаконным отказ от 13.10.2023 № 28561/26 в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. Валерия Гассия 2/А, в кадастровом квартале 23:43:0427001, площадью 16 кв. м, для размещения антенно-мачтового сооружения;
– обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. Валерия Гассия 2/А, в кадастровом квартале 23:43:0427001, площадью 16 кв. м, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Заявление основано на положениях статей 1, 7, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого заявителем решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, признано незаконным решение администрации от 13.10.2023 № 28561/26 об отказе в заключении договора на размещение антенной опоры сооружения связи. На уполномоченный орган возложена обязанность по принятию решения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу о заключении с обществом договора на размещение на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, объекта – антенно-мачтового сооружения связи, по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Валерия Гассия 2/А, в кадастровом квартале 23:43:0427001, площадью предполагаемого места размещения
объекта 16 кв. м, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом и топографическом плане с указанием координат характерных точек границ территории, представленной с заявлением общества от 12.09.2023 № 9-23/1. Также с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.
Суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.09.2023 № 9-23/1 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0427001 с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. В. Гассия 2/А. Администрация письмом от 13.10.2023 № 28561/26 отказала в удовлетворении заявления. Решение мотивировано получением от администрации округа возражений относительно размещения объекта связи на соответствующих землях или земельных участках. Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды при разрешении спора исходили из того, что заявление общества подано в соответствии с установленными требованиями. В нем указаны предполагаемая цель выдачи разрешения, срок использования, вид объекта, размещение которого планируется осуществляться на земельном участке, к заявлению приложены схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, рабочая документация, типовой проект размещения объекта. Администрация не доказала наличие оснований для отказа, предусмотренных постановлением № 627. Доказательства того, что спорная территория в соответствии документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначена для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства установления зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранной зоны инженерных коммуникаций, на испрашиваемой территории. Размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории, соответствующий запрет не установлен. При этом обществом в полной мере выполнены требования, установленные постановлением № 627 и Административным регламентом,
утвержденным во исполнение названного постановления на территории г. Краснодара. Довод администрации о том, что общество не доказало отсутствие вреда санитарному благополучию населения при размещении спорного объекта, отклонен судами. Заявитель не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Уполномоченный орган не учитывает, что сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Не принята и ссылка на то, что опора планируется к размещению в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), для размещения антенно-мачтовых сооружений, не требующих получения разрешения на строительство. В этой связи суды признали, что размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:43:0427001, не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали оспариваемое общество решение незаконным и на основании положений статьи 201 Кодекса возложили на администрацию обязанность по принятию решения о заключении договора на
размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба, обоснованная ссылками на нормы земельного и процессуального законодательства, мотивирована следующим. Отказ уполномоченного органа, выраженный в решении от 13.10.2023 № 28561/26, соответствует подпункту 6 пункта 25 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 01.07.2019 № 2839. Наличие возражений относительно размещения объекта связи, полученные от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, является основанием к отказу в выдаче решения о размещении соответствующего объекта. Органом, осуществляющим полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, является администрация округа, от которой поступили возражения. Таким образом, оспариваемое обществом решение соответствует положениям Административного регламента. Также размещение антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров допускается, если это не причиняет вред санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления зоны ограничения застройки. Основанием для размещения станции сотовой связи в соответствии с нормативными документами является санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию, выдаваемое по результатам экспертизы. Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вреда (санитарного благополучия) населению при размещении сооружения связи. Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, предполагаемое место размещения объекта расположено в зоне транспортной инфраструктуры – в границах планируемого объекта местного значения – автомобильной дороги. Данное обстоятельство судами при разрешении требований не учитывалось, соответствующим доводам оценка не давалась. Также в данном случае правовых оснований возлагать на администрацию обязанность по заключению договора не имелось, поскольку суд не вправе подменять функцию уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие соответствующего решения.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Требование администрации о предоставлении доказательств отсутствия вреда санитарному благополучию населения не
соответствует положениям Административного регламента, пункт 16.1 которого устанавливает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заинтересованными лицами для предоставления муниципальной услуги. Кроме того, нормативными документами о санитарном благополучии населения не установлена зависимость получения разрешения на использование земельного участка для размещения сооружений связи от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Получение такого заключения необходимо для начала работы оборудования сотовой связи, которое впоследствии будет размещено на таком сооружении. При этом заявителем представлены в уполномоченный орган все необходимые документы для получения испрашиваемого разрешения. Доказательств того, что площадь участка (16 кв. м) является избыточной для размещения антенно-мачтового сооружения, также не представлено. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, а также положений статьи 201 Кодекса, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества является возложение на администрацию обязанности по заключению договора на размещение сооружения связи.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации округа отзыва на жалобу.
На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
Представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества возражал, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего земельного законодательства и материалам дела, подтверждающим незаконность оспариваемого решения.
Администрация округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.09.2023 № 9-23/1 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на территории, расположенной в границах кадастрового квартала 23:43:0427001 с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. В. Гассия 2/А.
Администрация письмом от 13.10.2023 № 28561/26 отказала в удовлетворении заявления. Решение мотивировано получением от администрации округа возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.
Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).
Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Постановлением № 627 утвержден Прядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения Порядка
распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем представлены все документы, необходимые для принятия уполномоченным органом решения о заключении договора на размещение сооружения связи. Основания, приведенные администрацией в оспариваемом обществом решении, противоречат требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства. Отказ уполномоченного органа в заключении договоров на использование земельного участка в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, без предоставления такого участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды удовлетворили требования, обязав администрацию принять решение по заявлению от 12.09.2023 № 9-23/1 о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения в месте размещения, испрашиваемом обществом.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации, повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной
инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены. Основанием к отказу в выдаче решения о размещении испрашиваемого заявителем объекта могут служить обоснованные возражения относительно его размещения, полученные от администрации округа как органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка. Однако заявленные возражения относительно размещения антенно-мачтового сооружения (о причинении вреда санитарному благополучию в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию) не признаны судами обоснованными. В этой связи оспариваемое обществом решение администрации не соответствует Административному регламенту, утвержденному постановлением от 01.07.2019 № 2839. Не принят судами и довод уполномоченного органа о невозможности размещения объекта в испрашиваемом заявителем месте ввиду его расположения в зоне транспортной инфраструктуры (в границах планируемой автомобильной дороги). Администрация не представила доказательств того, что земельный участок в соответствии документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Отсутствуют и доказательства установления в границах испрашиваемой обществом территории зоны с особыми условиями использования территорий (охранной зоны инженерных коммуникаций). При этом действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), для размещения антенно-мачтовых сооружений, не требующих получения разрешения на строительство. Надлежащих доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объектов, заявленных к размещению, администрацией не представлено (статьи 65, 200 Кодекса). Довод администрации об отсутствии оснований для возложения обязанности по заключению с обществом договора не основан на положениях статьи 201 Кодекса. Не соответствует он и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По существу доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и постановления. Выводы судов первой и
апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, постановления по существу разрешенного спора (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 по ходатайству администрации исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-1467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 26.08.2024 и апелляционного постановления от 29.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
В.А. Анциферов