Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-8138/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу № А10-8138/2022 по заявлению
ФИО1 об объединении в одно производство заявлений ИП ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670045, <...> этаж, офис 10А) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 09.03.2023 во введении в отношении ООО «Сибмет» процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО «Восход» о признании ООО «Сибмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
В производстве суда первой инстанции имеются заявления ФНС России, ИП ФИО1 от 17.03.2023, ИП ФИО1 и ООО «Восход» от 29.06.2023, рассмотрение которых определено судом последовательно.
ФИО2 обратилась с заявлением об объединении указанных заявлений в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении заявлений в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает необходимым объединение всех имеющиеся требований для их совместного рассмотрения как в совокупности превышающих установленный порог в размере 300000 рублей. Также заявитель усматривает злоупотребление правом в частичном погашении задолженности.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении споров в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 АПК РФ, пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Основанием заявленного ходатайства об объединении ФИО1 указывает то, что требования уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 от 17.03.2023, ИП ФИО2 и ООО «Восход» от 29.06.2023 в совокупности превысят пороговое значение в 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как установлено судом и как указал уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основной долг по требованию ФНС России погашен в полном объеме, в связи с чем объединение заявления уполномоченного органа с заявлениями ФИО1, ФИО1 и ООО «Восход», с учетом того, что требование уполномоченного органа в части неустойки не подлежит учету при определении признаков банкротства, не повлияет на определение признаков банкротства, превышения совокупной задолженности в размере более 300 000 рублей.
При этом суд указал, что ИП ФИО1 не лишена возможности заявить ходатайство об объединении дел при рассмотрении судом последующих заявлений (назначенных к дальнейшему рассмотрению).
Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.
Ссылка ФИО1 на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 по делу №56-81591/2009, судом правомерно отклонена, так как настоящее ходатайство рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.
Суд учитывает, что поскольку третьим лицом предпринимаются меры для погашения требований кредиторов, объединение заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать выводу должника из кризисной ситуации, чем будут нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу № А10-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 54 от 04.09.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи Н.А. Корзова
ФИО3