АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Дело №
А56-123997/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талан» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 2), ФИО4 (паспорт),
рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-123997/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Талан», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 77, лит. Б, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее - судебный пристав), о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 164044/22/78001-ИП и о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 28.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 164045/22/78001-ИП.
К участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4 (взыскатель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что оспариваемые Обществом постановления судебного пристава были вынесены после фактического исполнения требований исполнительного документа. Также Общество обращает внимание, что получило постановление о возбуждении исполнительного производства 16.11.2021, а не 10.11.2021, как указал суд первой инстанции. Общество письмом от 18.11.2021, то есть спустя два дня с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомило судебного пристава об исполнении решения суда в полном объеме. То обстоятельство, что в восстановленной кабельной линии отсутствует напряжение, не свидетельствует о невыполнении Обществом требований исполнительного документа, поскольку Общество реализовывало новые технические условия электроснабжения, и Общество не является энергоснабжающей организацией. Обжалуемые постановления судебного пристава нарушают права Общества, поскольку влекут для него убытки в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и 1 960 000 руб. неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а третье лицо ФИО4 возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, удовлетворены требования ФИО4 в части обязания Общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения объекта согласно договору по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному 05.08.2008 ЗАО «ФИО6 и ООО «Кадет»; не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие Обществу энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта. На случай неисполнения судебного акта в решении суда от 24.05.2021 предусмотрено взыскание с Общества в пользу ФИО4 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов от 08.10.2021 серии ФС № 037619850 и серии ФС № 037620551, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства от 08.11.2021 № 164044/22/78001-ИП и № 164045/22/78001-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, судебный пристав в рамках исполнительного производства № 164044/22/78001-ИП вынес постановление от 23.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также по исполнительному производству № 164045/22/78001-ИП, судебным приставом было вынесено постановление от 28.11.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), в соответствии с которым задолженность по периодическим платежам за период с 21.10.2021 по 17.11.2022 определена в размере 1 960 000 руб.
Полагая, что постановления судебного пристава являются неправомерными и нарушают права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств, и в установленный срок требования исполнительного листа не исполнило, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.
С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии принятых судебным приставом в рамках исполнительных производств № 164044/22/78001-ИП и № 164045/22/78001-ИП постановлений о взыскании исполнительского сбора и о расчете задолженности, требованиям закона.
При этом, суды признали установленным факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа по делу № А56-75122/2019, что подтверждено материалами исполнительного производства, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу № А56-27758/2022, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и в рамках которого судами установлен факт неисполнения Обществом решения суда по делу № А56-75122/2019.
Кроме того, в рамках дела № А56-27758/2022 судами апелляционной и кассационной инстанций установлен также и факт отсутствия у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2022), поскольку действия Общества по восстановлению кабельной линии не привели к перетоку электрической энергии взыскателю. Судами в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос и о том, что является фактическим исполнением решения суда по делу № А56-75122/2019.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны должника доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта, либо невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора и начислении судебной неустойки, в связи с чем вынесенные судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022 и о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 28.11.2022, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций законными и не нарушающими права Общества.
Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-123997/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Талан» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
ФИО1