Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-1289/2022
«14» января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А10-1289/2022 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» ФИО1 о признании сделки недействительной,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными перечислений средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 099 000 руб.; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга (4 099 000 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 24.06.2024 в размере 1 437 446 руб. 45 коп.; продолжить начислять проценты на сумму основного долга в размере 4 099 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.06.2024 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением от 28.08.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на апелляционное обжалование, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 10.09.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А10-1289/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО2: перечисления денежных средств с назначением «командировочные», совершенные в период с 03.09.2019 по 28.11.2019 в размере 3 260 000 руб.;
- перечисления денежных средств с назначением «компенсация по реестру» совершенные в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в размере 839 000 руб.
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 099 000 руб.;
- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга (4 099 000 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 24.06.2024 в размере 1 437 446 руб. 45 коп.;
- продолжить начислять проценты на сумму основного долга в размере 4 099 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.06.2024 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.
В обоснование заявления указано, что со счета должника в период нахождения должника в условиях финансового кризиса в 2019 году в пользу ответчика перечислены средства 03.09.2019 на сумму 40 000 руб.; 09.09.2019 на сумму 48 000 руб.; 11.09.2019 на сумму 400 000 руб.; 12.09.2019 на сумму 492 000 руб.; 16.09.2019 на сумму 100 000 руб.; 23.09.2019 на сумму 400 000 руб.; 24.09.2019 на сумму 415 000 руб.; 25.09.2019 на сумму 400 000 руб.; 15.10.2019 на сумму 404 000 руб.; 15.11.2019 на сумму 542 000 руб.; 28.11.2019 на сумму 19 000 руб.; 27.09.2019 на сумму 439 000 руб.; 09.10.2019 на сумму 200 000 руб.; 25.10.2019 на сумму 200 000 руб. из них перечисления денежных средств с назначением «командировочные», совершенные в период с 03.09.2019 по 28.11.2019 в размере 3 260 000 руб.; перечисления денежных средств с назначением «компенсация по реестру» совершенные в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в размере 839 000 руб. Всего перечислено 4 099 000 руб. Перечисление средств подтверждено реестрами.
Из справки о доходах и сведений по форме СЗВ-М следует, что ФИО2 являлся работником должника в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, документов, обосновывающих платеж или доказывающих их возврат, не имеется, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.
Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.03.2022, оспариваемые платежи с 03.09.2019 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 7 поименованного Постановления разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.
В подтверждение оспариваемого перечисления денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлены реестры о перечислении со счета должника в пользу ФИО2
В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного обеспечения, первичная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, пояснения о наличии таких документов не даны, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благо Строй+» с 06.06.2019 по 29.11.2019 года в должности агента по снабжению, то есть в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия. Доказательств занятия ответчиком руководящих должностей в обществе не представлено, ответчик не являлся контролирующим должника лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии аффилированности ответчика и должника.
Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника, однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.
За период работы в ООО «Благо Строй+» и после увольнения ФИО2 со стороны должника отсутствовали какие-либо имущественные претензии к ответчику относительно обоснованности расходования перечисленных денежных средств. Обратного в материалы дела не представлено.
Обязанность по хранению документов, обосновывающих предоставление ответчику денежных средств в подотчет, лежит на работодателе ООО «Благо Строй+».
Отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих первичных документов в связи с не передачей предыдущим руководством не может перелагать ответственность за это на работника, не может негативно влиять на его права и законные интересы, возлагать на него какие-либо негативные риски.
Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
Бухгалтер, получивший авансовый отчет, должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента перечисления денежных средств (с 03.09.2019 по 28.11.2019) до даты подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной (19.07.2023) прошло более трех лет.
Поскольку ФИО2 прекращены трудовые отношения с должником и общество не предъявило к нему требований по подотчетным суммам, то вообще отсутствовал разумный смысл хранения до настоящего времени документов, относящихся к 2019 году (действующее законодательство не обязывает работника хранить какие-либо документы более трех лет).
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет за полученные в подотчет денежные средства ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.
Ответчик, как работник, не входивший в руководящий состав общества должника и не имевший доступ к бухгалтерским документам должника, не мог и не должен был знать о неисполненных обязательствах должника перед контрагентами и перед бюджетной системой.
Совершение сделки в подозрительный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В такой ситуации, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорного платежа являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, определение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по делу № А10-1289/2022 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений со счета общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» в пользу ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» в пользу ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.А. Корзова
И.В. Леонтьев