ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.08.2023
Дело № А40-97741/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – Углов О.А. по дов. от 11.01.2023,
от ООО «Строительные машины» - ФИО2 по дов. от 02.03.2023 на 3 года,
рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
о взыскании с ООО «Строительные машины» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 179 167 руб. - расходы за процедуру наблюдения, 133 768 руб. 19 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй Проект»
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Строй Проект" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО1, адвоката Углова Олега Александровича о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, в котором заявители просили суд:
- взыскать с ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 570 933,19 руб.
- взыскать с ООО "Строительные машины" в пользу адвоката Углова Олега Александровича 1 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные расходы удовлетворены в части. С ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 179 167 руб. - расходов за процедуру наблюдения, 133 768, 19 руб. - расходов за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий и адвокат обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего – адвокат Углов О.А поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Строительные машины" – возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Определяя размер взыскиваемых сумм, судами были учтены фактическое неисполнение обязанностей управляющим в определенные периоды, отсутствие объема работы, при котором имелась необходимость привлекать специалиста - адвоката Углова О.А. с оплатой услуг.
Кроме того, суды учли то, что в те периоды, когда велась работа, объемы выполненной работы конкурсного управляющего были не существенны.
К тому же суды установили, что между ООО "Капитал-Строй Проект" в лице конкурсного управляющего и Угловым О.А. был заключен договор от 01.07.2013, согласно которому Углов О.А. обязался проводить мероприятия по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а конкурсный управляющий обязался оплачивать указанные услуги.
Углов О.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения привлеченного лица.
Определением суда от 18.08.2021 заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Капитал-Строй Проект" в пользу Углова О.А. вознаграждение по договору в размере 1 800 000 руб.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Вопреки доводам заявителей жалобы о том, что в данном случае даже отсутствие письма заявителя по делу о банкротстве об ограничении финансирования, не должно приводить к неконтролируемому наращиванию обязательств кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в той ситуации, когда реализуется стандартный набор функций и обязанностей арбитражного управляющего на протяжении пусть даже девяти лет.
Никем из заявителей жалобы не оспаривается тот факт, что с 2013 года Углов О.А. обязался проводить мероприятия по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что только подтверждает выводы судов, о том, что арбитражный управляющий не выполнял объем работы, который соответствовал бы той сумме, о взыскании которой просит.
Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику в подтверждение необходимости применения правил о преюдиции в отношении требования адвоката подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами установлены иные обстоятельства.
Так, в делах, которые указаны в жалобе, правила преюдиции были применены в споре арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве, тогда как в данном случае речь идет об оплате вознаграждения привлеченного лица.
Суд верно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно соответствующей работы, наличия большого количества имущества, нахождения имущества в удаленных и труднодоступных районах
Материалы дела опровергают доводы о необходимости привлечения специалиста.
Суд также правомерно учел отсутствие согласия кредитора-заявителя по делу о банкротстве на финансирование привлеченного лица, а также не обращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-97741/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.Я. Мысак
П.М. Морхат