АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23578/2023
20 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Киоми», г. Новосибирск, ИНН: 5409007205,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***> ,
о взыскании задолженности в размере 552 000 рублей 00 копеек и неустойки за период с 20.04.2023 по 11.08.2023 в размере 116 900 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Киоми» (далее – истец, ООО «Альфа-Киоми») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ответчик, ООО «Ликстрой») о взыскании задолженности в размере 552 000 рублей 00 копеек и неустойки за период с 20.04.2023 по 11.08.2023 в размере 116 900 рублей 00 копеек.
Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что им оплачена частично задолженность на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 от 01.09.2023. Таким образом, задолженность перед истцом по состоянию на 11.09.2023 составляет в размере 452 000 рублей.
Также ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, считает ее несоразмерной и просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23 380 рублей 00 копеек.
Истец в своих возражениях на отзыв ответчика признал частичный платеж ответчика в сумме 100 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 452 000 рублей 00 копеек. Истец ссылается на то, что частичный платеж в размере 100 000 рублей никак не влияет на сумму неустойки, возражает против ее снижения.
Решением (в виде резолютивной части) от 02.10.2023 исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом ходатайства ответчика о снижения неустойки до 23 380 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ликстрой» (арендатором) и ООО «Альфа-Киоми» (арендодателем) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 53 от 01.01.2023.
Согласно условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и оплачивать арендодателю арендную плату за использование техники в размере указанной в прайс-листе.
В соответствии с условиями договора ООО «Альфа-Киоми» передало арендатору строительную технику, что подтверждается актом передачи техники в аренду от 01.01.2023, а также актами оказанных услуг за период с января 2023 года по июль 2023 года, подписанных ответчиком без возражений.
Арендатор обязан исполнить обязательство по оплате арендных платежей.
Согласно п.4.3. договора аренды оплата арендной платы будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 10 дней с момента подписания документа о приемке (акт приема передачи, накладная и т.д.). Однако арендные платежи ответчик оплачивал не регулярно и не в полном объеме, последний платеж за аренду поступил 30.03.2023 года, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд за взысканием арендных платежей и неустойки.
После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением № 841 от 01.09.2023 года оплатил сумму задолженности в размере 100 000 рублей, в связи чем истец уменьшил сумму исковых требований до 452 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение вышеуказанной нормы ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.
Задолженность в размере 452 000 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.
Согласно условиям п. 5.3 договора ответчик обязуется при нарушении сроков оплаты уплатить истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка за период с 20.04.2023 по 11.08.2023, сумма пени составляет 116 900 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (116 900 руб./5) = 23 380 руб.00 коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из того, что соразмерным размером неустойки в данном случае признается 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения задолженности, в этой части иск также подлежит удовлетворению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление и подачу иска.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Доверие» были оказаны юридические услуги по составлению иска, за что истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 995 от 15.08.2023.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 452 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 23 380 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1) . Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Киоми» об уточнении размера исковых требований.
2). Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» о снижении неустойки.
3). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Киоми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 53 от 01.01.2023 в размере 452 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.04.2023 по 11.08.2023 в размере 23 380 рублей 00 копеек, начиная с 12.08.2023 неустойку взыскивать из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 378 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова