667/2023-60401(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-35900/2023 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алкодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий), конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-35900/2023, установил следующее.
ООО «Алкодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дарлинг» (далее – организация) и конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании обществом арендованным помещением по адресу: <...>.
Общество также заявило о принятии обеспечительных мер в виде обязательства конкурсного управляющего организации ФИО2 предоставить сотрудникам общества доступ к арендованным помещениям по адресу: <...>.
Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных
мер подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вся документация, печать общества, а также компьютерная техника, посредством которой направляется в налоговый орган отчетность, находятся в офисном помещении по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд Воронежский, 2, в которое отсутствует доступ, что делает невозможным: осуществление обязанности по предоставлению налоговой отчетности; осуществление деятельности общества с контрагентам; продление лицензии на реализацию и хранение алкогольной продукции. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела и рассмотрел доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего; отзыв поступил после вынесения резолютивной части постановления.
Конкурсный управляющий организации ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В порядке пункта 15 постановления Пленума № 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку избранные обществом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, содержат аналогичные требования о предоставлении доступа к помещениям.
Апелляционный суд обоснованно указал, что уклонение ответчика от возврата имущества, в случае его нахождения на территории арендованного помещения, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Кассационный суд также отмечает, что фактически при удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по рассматриваемому делу требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67 и 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-35900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи В.В. Захаров
И.И. Зотова