Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17507/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,
апелляционное производство № 05АП-1954/2025
на решение от 28.03.2025
судьи А.В.Бурова
по делу № А51-17507/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации — участника специальной военной операции на Украине ФИО1»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 19 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 51 с углубленным изучением японского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 66 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76 с изучением восточных языков г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 82 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа № 10 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 69 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» имени Николая Николаевича Муравьёва-Амурского; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока»;
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль инвест» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ТРАНС-ФУД» (ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН: <***>), Прокурор Приморского края
о признании недействительными конкурсов, контрактов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 2653);
от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 31696),
от муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 64; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 78 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации - участника специальной военной операции на Украине ФИО1»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 19 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51 с углубленным изучением японского языка г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 66 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76 с изучением восточных языков г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 10 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 69 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» имени Николая Николаевича Муравьёва-Амурского; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока»; общества с ограниченной ответственностью «Магистраль инвест»; общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ТРАНС-ФУД»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Прокурора Приморского края – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» (далее – ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»)
- о признании недействительными открытых конкурсов в электронной форме со следующими номерами извещений 0320300133924000110, 0320300133924000104, 0320300133924000112, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 0320300133924000111, 0320300133924000113, 0320300133924000098 на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа;
- о признании недействительными следующих контрактов:
1. Контракт № 3253604915324000011 от 29.08.2024 (Сумма 2 577 645,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 40"
2. Контракт № 3253609006324000011 от 29.08.2024 (Сумма 4 743 635,00 руб.). Контрагент МБОУ "СОШ № 66"
3. Контракт № 3253610154024000012 от 29.08.2024 (Сумма 7 722 080,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 64"
4. Контракт № 3253610276024000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 617 045,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 78"
5. Контракт № 3253610290724000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 767 015,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 77"
6. Контракт № 3253610599324000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 521 855,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ №73"
7. Контракт № 3253805006624000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 325 630,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 51"
8. Контракт № 3253805501824000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 758 995,00 руб.)Контрагент МБОУ "СОШ № 19"
9. Контракт № 3253805633224000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 660 135,00 руб.) Контрагент МБОУ "НОШ № 10"
10. Контракт № 3253806361124000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 759 500,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 69"
11. Контракт № 3253609004924000011 от 29.08.2024 (Сумма 9 103 170,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 47"
12. Контракт № 3253609005624000020 от 29.08.2024 (Сумма 11 539 700,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 80"
13. Контракт № 3253610566524000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 120 220,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 11"
14. Контракт № 3253805494524000011 от 29.08.2024 (Сумма 8 065 265,00 руб.) Контрагент Гимназия № 2
15. Контракт № 3253805532124000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 336 990,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 38"
16. Контракт № 3253805564224000011 от 29.08.2024 (Сумма 7 313 765,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 67"
17. Контракт № 3253805585024000010 от 29.08.2024 (Сумма 3 839 330,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 43"
18. Контракт № 3253805909024000012 от 29.08.2024 (Сумма 4 822 960,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 23"
19. Контракт № 3253815166724000010 от 29.08.2024 (Сумма 17 579 255,00 руб.) Контрагент МБОУ СОШ № 82
20. Контракт № 3254303239024000010 от 29.08.2024 (Сумма 16 544 690,00 руб.) Контрагент МБОУ СОШ № 83
21. Контракт № 3253609007024000011 от 29.08.2024 (Сумма 7 790 550,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 22м
22. Контракт № 3253609639324000010 от 29.08.2024 (Сумма 6 071 285,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 14"
23. Контракт № 3253609837624000011 от 29.08.2024 (Сумма 6 129 735,00 руб.) Контрагент МБОУ "ЦО № 28"
24. Контракт № 3253609923524000011 от 29.08.2024 (Сумма 3 723 265,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 57"
25. Контракт № 3253610353024000010 от 29.08.2024 (Сумма 7 874 885,00 руб.) Контрагент МБОУ "Гимназия № 1"
26. Контракт № 3253610567224000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 505 990,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 2"
27. Контракт № 3253805005924000010 от 29.08.2024 (Сумма 7 282 035,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 52"
28. Контракт № 3253805673424000011 от 29.08.2024 (Сумма 6 885 410,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 53"
29. Контракт № 3253806046624000012 от 29.08.2024 (Сумма 6 483 775,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 56"
30. Контракт № 3253806431924000010 от 29.08.2024 (Сумма 1 570 635,00 руб.) Контрагент МБОУ "ООШ № 1"
31. Контракт № 3253610363624000013 от 29.08.2024 44-ФЗ (Сумма 4 489 795,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 9"
32. Контракт № 3253806160724000010 от 29.08.2024 44-ФЗ (Сумма 5 352 350,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 68"
33. Контракт № 3253806367524000011 от 29.08.2024 (Сумма 2 549 255,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 76".
Решением суда от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Надежда». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявка ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» подлежала отклонению и не могла быть предметом сопоставления и оценки с заявками иных участников. Настаивает на добросовестном поведении ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» при участии спорном конкурсе. Договор с простым товариществом (ООО «МКК» и ООО «Орион») с одной стороны и Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» заключен по Закону о закупках 223-ФЗ и является коллективным договором, он не подтверждает единоличное исполнение обязательств со стороны ответчика, как того требует «Порядок оценки и сопоставления заявок».
ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Приморского края заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ООО «Магистраль инвест» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока»; МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 78 г. Владивостока»; МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации - участника специальной военной операции на Украине ФИО1»; МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47 г. Владивостока»; Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 51 с углубленным изучением японского языка г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 66 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 76 с изучением восточных языков г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 83 г. Владивостока»; МБОУ «Гимназия № 1 г. Владивостока»; МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 10 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 69 г. Владивостока»; МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» имени Николая Николаевича Муравьёва-Амурского; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Владивостока»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока»; ООО «Магистраль инвест»; ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ТРАНС-ФУД»; УФАС по Приморскому краю; Прокурор Приморского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.07.2024 организатором закупки - МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» размещены открытые конкурсы в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения №№ 0320300133924000104, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 032030013392400110, 0320300133924000111, 0320300133924000112, 032030013392400113, 0320300133924000098).
По результатам проведенных конкурсов на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа по указанным закупкам победителем признано ООО «Межрегиональная Кейтеринговая Компания», что послужило основанием для заключения муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Владивостока с ответчиком 33 муниципальных контрактов.
Как указал истец, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявки ООО «МКК» необоснованно учла представленный ответчиком договор № 2023.136537 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района г. Красноярска, заключенный с муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» и ООО «МКК» как лидером консорциума на основании соглашения № 1/32312389249 от 26.05.2023 о создании консорциума (простого товарищества).
Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения № 1/32312389249 от 26.05.2023 о создании консорциума (простого товарищества), представленном в составе заявки, предусмотрено, что распределение денежных средств, подлежащих оплате Заказчиком, определяются как 99,9% - ООО «МКК», 0,01% - ООО «Орион»
Также в составе заявки ответчиком были предоставлены: - контракт на организацию питания в МБДОУ «Детский сад № 53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области" (номер контракта в ЕИС – 3730201469019000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 29 024 123,50 рублей;
- контракт № м.к.5 на организацию питания в МБДОУ " Детский сад № 34 «ТЕРЕМОК» ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201466919000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 13 687 559,86 рублей;
- контракт № м.к.21 на организацию питания в МБДОУ «Детский сад № 34 «ТЕРЕМОК» ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201369719000004).
В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 28 559 406,10 рублей; - контракт № м.к.22 на организацию питания в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 34 «ТЕРЕМОК» ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201356019000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 20 889 119,67 рублей.
По мнению истца, Соглашения о расторжении с итоговой суммой обязательств по всем вышеуказанным контрактам сфальсифицированы. ООО «МКК» сфальсифицировало документы для целей получения наибольшего количества баллов в ходе торгов.
Полагая, что конкурс на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения №№ 0320300133924000104, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 032030013392400110, 0320300133924000111, 0320300133924000112, 032030013392400113, 0320300133924000098), а также контракты от 29.08.2024, заключенные по итогам конкурса МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» с победителем ООО «Межрегиональная Кейтеринговая Компания», недействительны в связи с допущенными нарушениями проведения конкурса и определения победителя, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации: необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.
Приведенный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного Закона.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Как следует из части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Судом установлено, что 30.07.2024 организатором закупки - МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» размещены открытые конкурсы в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения №№ 0320300133924000104, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 032030013392400110, 0320300133924000111, 0320300133924000112, 032030013392400113, 0320300133924000098).
В составе электронной документации, в соответствии с пунктом 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, содержалась информации о требованиях к описанию объекту закупки, а также проект государственного контракта.
Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).
Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2. 1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
В таком случае согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
Такие дополнительные требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены постановлением Правительства РФ № 2571.
В частности, позицией 17 раздела III приложения к названному постановлению установлены такие дополнительные требования как:
1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;
2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;
3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.
В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий "Квалификация участников закупки".
Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" применяется показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".
В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:
а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;
б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.
в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);
г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;
д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;
е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заказчик при оценке заявок обязан проверить представленную участником закупки информацию и документы, сопоставить предметы договора, представленного в подтверждение опыта, и контракта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление в составе заявки ООО «Межрегиональная Кейтеринговая Компания» документов не в полном объеме, на невозможность подтверждения наличия опыта и на предоставление недостоверных сведений. Истец считает, что заявке ООО «Межрегиональная Кейтеринговая Компания» необходимо было присвоить меньшее количество баллов. Предоставление документов не в полном объеме и невозможность подтверждения наличия опыта истец относит к детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (в рамках критерия оценки «Квалификация участников закупки»). Предоставление недостоверных сведений истец относит к детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (в рамках критерия оценки «Квалификация участников закупки»).
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Закупочной комиссией обоснованно приняты документы и присвоен наивысший балл ООО «МКК» по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». Правовые основания для отказа в принятии к оценке документов отсутствуют.
В составе заявки ООО «МКК» в подтверждение наибольшей цены исполнения предоставлен полный и достаточный пакет документов.
Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок осуществляла их оценку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесением изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок).
Порядком установлен перечень документов для подтверждения наличия у участника опыта: исполненный договор, акт (акты) приемки оказанных услуг.
Судом установлено, что ООО «МКК» предоставлен исчерпывающий пакет документов. Так, обществом был подан только один договор для подтверждения квалификации по детализирующему показателю «Наибольшая цена исполненного участником закупки договора» и множество договоров для подтверждения квалификации по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров». Утверждение истца о возможности подачи множества договоров для подтверждения квалификации по детализирующему показателю «Наибольшая цена исполненного участником закупки договора» ничем не обосновано, опровергается материалами дела и самим истцом.
Для оценки по ДП «Наибольшая цена исполненного участником закупки договора» может быть принят только один договор.
Обществом для оценки был подан контракт с наибольшей суммой исполнения (162 044 434, 65 рублей). Представленный обществом договор был обоснованно принят к оценке (подача и прием к оценке только одного контракта с наибольшей суммой в 162 044 434,65 рублей подтверждается ответом уполномоченного органа МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока» от 26.02.2025.
При этом к оценке предоставлен именно исполненный договор, а не предоставленное дополнительно к этому договору соглашение о консорциуме. Конкурсной документацией не установлены ограничения (запреты) или какие-либо требования касательного того, что участниками закупок не могут предоставляться договоры, заключенные коллективными участниками (простым товариществом/консорциумом).
Представленный договор был заключен в установленном законом порядке, является действительным и исполнен в полном объеме. Представленный по договору пакет документов позволяет определить объем услуг по договору, оказанных именно ООО «МКК».
Непринятие к оценке договора или отклонение заявки по основанию наличия соглашения о консорциуме не соответствует требованиям действующего законодательства и конкурсной документации. Указанное приведет к нарушению принципов закупочной деятельности и повлечет не выбор наилучшего контрагента и наилучших условий исполнения контракта, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры.
В части ссылки истца на наличие по тексту соглашения о консорциуме опечатки в указании величины распределения (0,01% вместо очевидных 0,1 %) судом отмечено следующее.
Наличие очевидной технической ошибки (опечатки) не могло и не привело к фактическому неисполнению договора. Тем более, опечатка не указывает на предоставление неполного комплекта документов по оцениваемому исполненному в полном объеме договору.
Доказательством исполнения контрактов являются исключительно акты приемки оказанных услуг по представленным к оценке договорам (контрактам). Акты были представлены Обществом, как и сами контракты.
Указанные истцом контракты были поданы и приняты для оценки по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (муниципальный контракт №14 от 19.02.2025, муниципальный контракт №22 от 19.02.2019, муниципальный контракт №21 от 19.02.2019, муниципальный контракт №5 от 19.02.2019). Вопреки доводам жалобы, конкурсная комиссия не была введена в заблуждение относительно реальности заключения контрактов и реальности их исполнения.
Закупочной комиссией обоснованно приняты документы и присвоены 17.32 балла по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров». Правовые основания для отказа в принятии к оценке документов, отклонению заявки отсутствуют. Комментируемые истцом 4 контракта с детскими садами по г. Димитровграду (МБОУ «Детский сад № 53 «Яблонька», МБОУ «Детский сад № 34 «Теремок») предоставлены для оценки по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров». Контракты исполнены ООО «МКК» в полном объеме. В составе заявки по ним содержится полный, достаточный и исчерпывающий пакет документов для подтверждения наличия опыта. Документы содержат только достоверные сведения.
В дополнение к договорам и актам по их исполнению ООО «МКК» были предоставлены карточки контрактов из системы ЕИС в сфере закупок.
Таким образом, для Конкурсной комиссии была обеспечена дополнительная возможность установления значимых обстоятельств и исключения любых сомнений и противоречий через проверку предоставленных ООО «МКК» договоров и актов к ним с данными официального государственного реестра договоров. ООО «МКК» в материалы дела предоставлены подробные пояснения о содержании реестра по предоставленным к оценке договорам, заключение специалистов с анализом размещенных в реестре сведений, протокол осмотра реестра нотариусом и свод заполненных детскими садами в г. Димитровграде сумм по договорам из карточки в реестре контрактов.
Истец не ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «МКК» и заказчиками детскими садами или на факт отсутствия исполнения этих контрактов. Наличие договорных отношений и обстоятельство исполнения в полном объеме подтверждается заявкой на участие в закупке.
Правовая позиция истца основана на ссылке на незаключенные (несуществующие) соглашения о расторжении контрактов. Эти контракты в силу их незаключенности (отсутствия существования) не содержат и не могут содержать какой-либо юридически значимой информации для оценки конкурсной комиссией факта наличия исполненного договора.
Комментируемые истцом незаключенные соглашения были ошибочно приложены к комплекту документов по исполнению контрактов. Соглашения в указанной редакции не были заключены сторонами ввиду наличия в них опечаток. Наличие в комплекте документов незаключенных соглашений не ввело и не могло ввести конкурсную комиссию относительно факта исполнения и обстоятельств цены исполнения контрактов. Кроме того, следует отметить и то, что цена исполнения контракта не имеет правового значения для приема к оценке по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров».
Даже если исходить из того, что 4 контракта не должны были быть приняты конкурсной комиссией к оценке из-за отсутствия подтверждения факта их исполнения, то и без их учета количество баллов по детализирующему показателю существенным образом не меняется. Таким образом, обстоятельство наличия приоритета баллов у заявок ООО «МКК» не меняется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не подтвердил факт представления ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» недостоверной информации в заявке при проведении конкурса.
Также коллегия отмечает, что существенные нарушения и прочие, которые бы оказали влияние на результат конкурса, отсутствуют. Нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям конкурсной комиссии заказчика отнесено рассмотрение заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией, тогда как проверка достоверности представленных сведений к обязанностям комиссии не относится.
Таким образом, конкурсная комиссия не несет ответственность за достоверность представленных сведений, ответственность за достоверность сведений, указанных участником закупки в составе заявки, несет участник закупки, тогда как комиссия по закупке рассматривает фактически предоставленные участником документы.
Вопреки позиции апеллянта, законодательством о контрактной системе в сфере закупок также не установлена обязанность конкурсной комиссии при рассмотрении второй части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации, и проверять достоверность представленной участниками информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Истцом указанные доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении рассматриваемых закупочных процедур заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений правил проведения открытого конкурса, проведенного в электронной форме, которые могли бы повлечь признание его и заключенных по его результатам контрактов недействительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительными открытых конкурсов в электронной форме со следующими номерами извещений 0320300133924000110, 0320300133924000104, 0320300133924000112, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 0320300133924000111, 0320300133924000113, 0320300133924000098 на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа и признания недействительными контрактов от 29.08.2024, заключенных по результатам указанных торгов.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу №А51-17507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович