Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1514/2025

16 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 05.03.2025

по делу № А73-3003/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), IKO Holding GmbH («ИКО Холдинг ГмбХ», Австрия)

о переводе прав и обязанностей покупателя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 07.06.2018 №1, заключенному IKO Holding GmbH (далее - «ИКО Холдинг ГмбХ») и ООО «Основа», в отношении доли (51%) в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269».

Определением от 27.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоколонна 1269».

Определением от 08.05.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «ИКО Холдинг ГмбХ».

Решением от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 05.03.2025, ФИО2 02.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец настаивает на том, что в 2010 году формально подарил долю в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» в размере 49% ФИО3, и полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку 49% долей в уставном капитале приобретены им в период брака и исходя из действия режима совместной собственности ему принадлежало лишь 24,5% долей в уставном капитале; после смерти ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в наследство получены 2/3 от 49% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269», и ФИО2 полагает, что свидетельство о праве на наследство также является недействительным как основанное на ничтожной сделке. Указывает, что прибыль от деятельности ООО «Автоколонна 1269» истцу не выплачивалась, при обращении в общество за получением прибыли за период с 2010 года по настоящее время истцу стало известно, что прибыль выплачена в пользу ООО «Основа» в виде займов от ФИО3 Также истец указывает, что заявление о выходе из состава участников он не подавал; полагает, что его преимущественное право покупки доли в ООО «Автоколонна 1269» как участника с долей в размере 49% нарушено заключением «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Основа» договора купли-продажи 51% долей в уставном капитале. Настаивает на том, что договор купли-продажи от 07.06.2018 является ничтожным в отсутствие разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Кроме того полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении спора «ИКО Холдинг ГмбХ» как ответчика, что является основанием для отмены решения. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Основа» движения по поступлению денежных средств на расчетный счет за период с 07.06.2018 по 31.12.2023 в связи с отказом в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции. В целом истец считает, что ответчиками нарушено его право (законный интерес) преимущественного приобретения доли в уставном капитале и при этом уплаченные ООО «Основа» как покупателем продавцу средства принадлежат именно ФИО2 (как неполученный доход от деятельности ООО «Автоколонна 1269»).

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 об отказе от иска в связи с избранием неверного способа защиты права.

В судебное заседание явился представитель ООО «Основа» и ООО «Автоколонна 1269», который возразил по ходатайству истца об истребовании документов и относительно отказа от иска, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь значение при рассмотрении дела №А73-1004/2025. По существу апелляционной жалобы просил отказать в её удовлетворении согласно письменным отзывам.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившего истца.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ООО «Основа» сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 07.06.2018 по 31.12.2023, поскольку указанные сведения не повлияют на результат рассмотрения спора с учётом его предмета и основания; источник поступления денежных средств для приобретения у «ИКО Холдинг ГмбХ» доли к предмету доказывания по настоящему делу не относится. В этой связи в удовлетворении аналогичного ходатайства истца обоснованно отказано в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определил не принимать отказ ФИО2 от иска по настоящему делу в связи с наличием спора по делу №А73-1004/2025 о распределении прибыли по итогам деятельности ООО «Основа», то есть выводы суда по настоящему делу, в котором истец ссылается на корпоративные права в отношении указанного общества, могут иметь значение для рассмотрения вышеуказанного дела. Вместе с тем ссылка представителя на наличие по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя не может препятствовать прекращению производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в случаях прекращения производства по делу по причине, не связанной с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на истца.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоколонна 1269» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 12.11.2003; основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Ранее участниками ООО «Автоколонна 1269» являлись «ИКО Холдинг ГмбХ» и ФИО2, доли которых в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 25.12.2006 составляли 51% номинальной стоимостью 1853850руб. и 49% номинальной стоимостью 1781150руб. соответственно.

По договору дарения доли от 28.05.2010 №1 ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 долю в размере 49% уставного капитала ООО «Автоколонна 1269»; дарителем получено согласие второго участника общества, фирмы «ИКО Холдинг ГмбХ». По утверждению истца доля подарена формально, без фактической передачи в связи с поступлением на муниципальную службу.

В связи со смертью ФИО3 истцу 22.05.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 49% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269»; ФИО2 является наследником указанного имущества в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле в связи с отказом в его пользу дочери наследодателя ФИО4

По договору от 07.06.2018 №1 «ИКО Холдинг ГмбХ» продало ООО «Основа» (покупатель) 51% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269»; цена сделки составила 138 миллионов рублей; оплата предусмотрена периодическими платежами не позднее 31.12.2023.

В пункте 5 договора от 07.06.2018 №1 согласовано, что отказ другого участника общества, ФИО3 от права преимущественного приобретения долей удостоверен нотариусом 23.05.2018; о возникновении залога в силу закона ФИО3 известно, возражений не поступило.

Согласно записям ЕГРЮЛ в настоящее время (с 31.05.2023) участниками ООО «Автоколонна 1269» являются истец ФИО2 (доля в уставном капитале 32,6667%), ФИО5 (доля в уставном капитале 16,3333%) и с 15.06.2018 ООО «Основа» (доля в уставном капитале 51%). Лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Автоколонна 1269», является генеральный директор ФИО5 как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения дела.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» приобретена им в период брака с ФИО3, являлась общим имуществом супругов, соответственно, истцу из 49% уставного капитала принадлежали только 24,5%, которые он имел право подарить супруге, в связи с чем ФИО3 стала собственником несуществующего права; распоряжений или заявлений со стороны истца о регистрации доли в уставном капитале на имя ФИО3 не выдавалось, поскольку дарение являлось формальным; цена договора купли-продажи от 07.06.2018 фактически уплачена покупателем (ранее средства получены от ФИО3 в виде займов) за счет принадлежащей ФИО2 прибыли от деятельности общества за период с 2010 года, поскольку ООО «Основа» собственных средств не имело.

ФИО2 полагает, что с 2006 года по настоящее время он является участником ООО «Автоколонна 1269» с долей в уставном капитале в размере 49%, однако в соответствии с пунктом 4.2.2 устава ООО «Автоколонна 1269» не соблюдено его право преимущественной покупки доли, в связи с чем сделка купли-продажи между «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Основа» является ничтожной. Кроме того, ООО «Основа» при исполнении сделки не обращалось в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и не получило разрешения на исполнение договора с иностранным юридическим лицом, которое является резидентом недружественной страны (Австрия).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора ООО «Автоколонна 1269» от 25.12.2006 участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном федеральным законом и уставом общества. Пунктом 17 учредительного договора предусмотрено, что продажа или уступка доли (части доли) третьим лицам допускается в соответствии с процедурой, оговоренной в уставе общества.

Порядок продажи доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу, не являющемуся участником общества, установлен разделом 4.2 устава ООО «Автоколонна 1269», утвержденного общим собранием участников 30.10.2009.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Однако к моменту отчуждения 51% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» по договору от 07.06.2018 ФИО2 уже не являлся участником общества в связи с дарением доли своей супруге ФИО3, в связи с чем не имел преимущественного права приобретения доли и необходимость направления истцу оферты, предусмотренной разделом 4.2 устава указанного общества, отсутствовала. При этом в договоре указано, что отказ ФИО3 как второго участника ООО «Автоколонна 1269» от права преимущественного приобретения долей удостоверен нотариусом 23.05.2018.

Запись о принадлежности доли в размере 49% уставного капитала ООО «Автоколонна 1269» ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2018.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Необходимым условием применения одного из указанных в статьи 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3.1 устава ООО «Автоколонна 1269» участник вправе осуществить отчуждение своей доли либо ее части третьему лицу, не являющемуся участником общества, иным образом, чем продажа, только с согласия всех участников общества. Согласие общества на такое отчуждение не требуется.

ФИО2 направил второму участнику, «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Автоколонна 1269» извещение об отчуждение принадлежащей ему доли в размере 49% номинальной стоимостью 3554950руб. по договору дарения ФИО3 27.04.2010 «ИКО Холдинг ГмбХ» выразило свое согласие на отчуждение доли по договору дарения в пользу ФИО3

С момента подписания договора дарения в мае 2010 года и внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников общества в октябре 2018 года ФИО2 не оспаривал ни сделку, ни соответствующую регистрационную запись.

Истец ссылается на то, что по условиям договора дарения он передал ФИО3 долю в размере 49% уставного капитала, в то время как ему принадлежало только 24,5% долей, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой.

Отклоняя данные доводы, суд обосновано исходил из того, что договор дарения содержит конкретное условие об отчуждении доли именно в размере 49% номинальной стоимостью 3554950руб.; по условиям договора дарителем получено согласие второго участника общества, «ИКО Холдинг ГмбХ» на безвозмездное отчуждение доли в размере 49%, договор нотариально удостоверен, что в силу статьи 163 ГК РФ свидетельствует о проверке законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Правовым последствием заключения договора дарения от 28.05.2010 явился переход к ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269», в результате чего ей в любом случае стало принадлежать 49% уставного капитала, что не оспаривалось истцом по настоящему делу с момента совершения сделки до обращения в суд с иском по настоящему делу в феврале 2024 года.

Таким образом ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в спорный период не являлся участником ООО «Автоколонна 1269».

ФИО2 также указывает на формальном подписании договора дарения, без намерения фактической передачи доли под контроль ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО3 с момента дарения ей доли и до момента смерти принимала непосредственное участие в управлении ООО «Автоколонна 1269», получала прибыль от деятельности общества, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества за период с 2010 по 2018 годы. Напротив, доказательств сохранения контроля за ФИО2, наличия у сторон в 2010 году намерения совершить мнимую сделку, не имеется.

Договор дарения от 28.05.2010 фактически сторонам исполнен и имеет реальный характер, воля сторон соответствовала цели заключения договора дарения, в связи с чем суд правомерно не установил признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ФИО2 о недействительности договора дарения от 28.05.2010 в настоящем споре не имеет правового значения.

Кроме того суд обоснованно принял довод ООО «Основа» о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 28.05.2010.

По правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Договор дарения подписан лично ФИО2 в мае 2010 года, срок на его оспаривание, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ истёк до предъявления иска по настоящему делу.

Как указано выше, ФИО2 не доказал наличие у него права на иск по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

В этой связи доводы истца о несоблюдении порядка согласования сделок с иностранной компанией также обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего дела. Кроме того особый порядок осуществления (исполнения) сделок с иностранными лицами установлен указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 только в отношении сделок, результатом которых является возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, а договор об отчуждении доли в уставном капитале не включен в перечень сделок, предусмотренных указом, а также заключен до введения указанного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие вышеуказанного интереса у ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того истцом предъявлено требование не о признании договора от 07.06.2018 №1 недействительным, а о переводе на него прав и обязанностей покупателя по действительному договору. Действия «ИКО Холдинг ГмбХ» по отчуждению доли в уставном капитале никаким образом не затронули права и законные интересы истца, который к моменту продажи доли уже не являлся участником общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, суд установил следующее.

Истец указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления «ИКО Холдинг ГмбХ» о времени и месте судебного заседания. Однако судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения иностранной компании о начале судебного разбирательства, доказательства имеются в материалах дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу № А73-3003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар