АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 года Дело № А53-21406/23

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Гермес-экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2

об исключении,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023.

после перерыва:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес-экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес-экспорт».

Представитель истца поддержал заявленное требование, изложив правовую позицию по делу.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) зарегистрировано 12.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.223 участниками Общества являются ФИО1 (размер доли -50%) и ФИО2 (размер доли -50%).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по оплате своей доли в размере 15 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как было отмечено, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной обычную хозяйственную деятельность Общества или существенно ее затрудняют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Тот факт, что между участниками Общества имеет место корпоративный конфликт, не дает суду снований для исключения ответчика из состава его участников.

Кроме того, истцом не учено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Невнесение либо несвоевременное внесение участником доли в уставный капитал общества не может являться основанием для исключения его из числа участников общества в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, в установленные законом сроки доля ответчика обществу не передавалась и не перераспределялась.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд установил, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли, вторым учредителем общества не ставился, в течение указанного периода времени истец своим поведением признавал статус ответчика, как участника общества. Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, общество не исполнило.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 стал участником общества 04.07.2018.

В соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Как указывает истец, ответчик в течение года не оплатил свою долю. Также он не исполнил своей обязанности и в течение всего срока давности.

Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества, управлением делами общества, а не по поводу реализации участниками вещных прав, что отражено в правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 №302-ЭС14- 1768 по делу №АЗЗ-20887/2013).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на требования о признании отсутствующим права на долю уставного капитала ООО ввиду довода о неоплате этой доли распространяются положения об исковой давности (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12614/21, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-16684/17, Арбитражного суда Востоно-Сибирского округа N А78-19251/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа N А17-673/18, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10636/21, Ф09-3636/19).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом подачи настоящего иска 20.06.2023, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний начал течь с 04.07.2019.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.