АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11369/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; адрес филиала: Россия 163060, <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1
о взыскании 31 787 руб. 12 коп.,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 31 787 руб. 12 коп. убытков в виде сумм выплаченного ФИО1 пособия за период с 03.02.2025 по 02.08.2025.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем стороны, третье лицо уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2025, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" взыскано 31 787 руб. 12 коп. убытков. С Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025.
20.11.2025 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшийся работником Предприятия, был уволен приказом от 27.12.2024 №416-лс/А на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Будучи уволенным, ФИО1 обратился в Центр занятости с заявлением от 03.02.2025 о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Приказом Центра занятости от 13.02.2025 №044П26/2501 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» указанный гражданин признан безработным, ему назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев с 03.02.2025 по 02.05.2025 в размере 75% от средней заработной платы гражданина 35 276 руб., но не выше 21 062 руб., а с 03.05.2025 по 02.08.2025 в размере 60% средней заработной платы гражданина 28 220 руб., но не выше 8 232 руб.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.03.2025 по делу №2-89/2025 приказ Предприятия от 27.12.2024 №416-лс/А об увольнении ФИО1 отменен и признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования в наряд реагирования с. Карпогоры группы нарядов реагирования Архангельского отдела с 01.01.2025.
Приказом Центра занятости от 08.04.2025 №095П38/2501 ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия по безработице с 03.02.2025, в связи с признанием гражданина занятым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12.12.2023 № 563-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
Посчитав, что в результате неправомерных действий Предприятия, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, последнему необоснованно произведена выплата пособия по безработице за период с 03.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 31 787 руб. 12 коп., Центру занятости причинены убытки в размере 31 787 руб. 12 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 16.04.2025 № 09/2025-1309, 18.08.2025 № 09/2025-2355 с требованием возместить убытки в указанной сумме.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением сотрудника, истцом понесены убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в сумме 31 787 руб. 12 коп. за период с 03.02.2025 по 18.03.2025.
Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Устава истца Центр занятости является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.
Финансовое обеспечение деятельности Центра занятости осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области (пункт 1.8 Устава).
Центр занятости отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Архангельская область (пункт 1.6 Устава).
Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам (подпункт 8 пункта 2.2 Устава).
Согласно пункту 17 части 1 статьи 24 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 12.12.2023 № 565-ФЗ (далее - Закон о занятости) безработным не может быть признан гражданин, являющийся занятым в соответствии со статьей 3 Закона о занятости. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о занятости граждане, работающие по трудовому договору, являются занятыми.
Пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (часть 1 статьи 46 Закона о занятости).
Выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 Закона о занятости (часть 1 стати 49 Закона о занятости).
В данном случае, основанием для обращения Центра занятости с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, который был незаконно уволен предприятием приказом от 27.12.2024 №416-лс/А, что установлено вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.03.2025 по делу №2-89/2025.
Таким образом, нарушение со стороны ответчика прав ФИО1, выразившееся в его незаконном увольнении, привело к необходимости обращения данного гражданина в службу занятости с целью поиска работы и заработка, а также к необходимости регистрации данного гражданина в качестве безработного, и как следствие, осуществления выплаты пособия по безработице.
Выплата ФИО1 пособия по безработице явилось следствием неправомерных действий Предприятия как работодателя, в результате чего центр занятости понес убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.
Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенного 27.12.2024) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1
Вместе с тем указанное не отменяет того факта, что расходование бюджетных денежных средств истцом осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.03.2025 по делу №2-89/2025, принятым по спору между ФИО1 и предприятием, приказ Предприятия от 27.12.2024 №416-лс/А об увольнении ФИО1 отменен и признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования в наряд реагирования с. Карпогоры группы нарядов реагирования Архангельского отдела с 01.01.2025.
Таким образом, именно неправомерность действий ответчика по незаконному увольнению работника напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработного и на выплату ему пособия по безработице, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последний не обратился бы в Центр занятости и не был бы признан безработным, соответственно, право на получение пособия у данного гражданина не возникло бы.
Вина ответчика заключается в его неправомерных действиях по увольнению работника, а наступившие в результате этого негативные правовые последствия для истца - в постановке данного работника на учет в качестве безработного, а также в назначении и выплате ему пособия.
Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении, заключается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 31 787 руб. 12 коп. убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 12.12.2023 № 565-ФЗ, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 31 787 руб. 12 коп. убытков.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова